{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.24.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 24/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.24.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DDB89B61B79C582C1258CF4004D0E21?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, zásah do rodičovské odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","292/2013:§39","89/2012:§966","89/2012:§960","89/2012:§967","89/2012:§869"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, zásah do rodičovské odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaná I. D. trpí lehkou mentální retardací, je osobnostně nevyzrálá, zvýšeně sugestibilní a snadno zneužitelná. Tento stav je trvalý a léčbou neovlivnitelný."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Posuzovaná nemá žádné dluhy, je schopna realizovat běžné nákupy, uvědomuje si potřebu spořit a neutrácet nad své možnosti. Její příjem tvoří invalidní důchod (14.958 Kč měsíčně) a příspěvek na péči (880 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0005","S0039","S0040"],"text":"Nezletilý syn posuzované AAAAA (pseudonym) je vážně zdravotně postižen a byl svěřen do pěstounské péče manželů H., kteří mají soudem stanovená širší práva a povinnosti včetně zastupování v běžných i některých mimořádných záležitostech."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Posuzovaná se po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu přestěhovala a nyní žije pouze s manželem, který je rovněž omezen ve svéprávnosti (středně těžká mentální retardace)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"9 Nc 43001/2022","decisionDate":"22.8.2023","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let v rozsahu uvedeném ve výroku I. (majetkoprávní, pracovněprávní, pořízení pro případ smrti, rodičovská odpovědnost s výjimkou asistovaného styku, volební právo) a jmenoval opatrovníkem město XY.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 307/2023-223","decisionDate":"27.3.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že posuzovanou omezil ve svéprávnosti v jiném rozsahu (např. hranice 15.000 Kč, zákaz jednání vůči orgánům veřejné moci, zachování asistovaného styku s nezletilým), potvrdil jmenování opatrovníka a změnil výrok o jeho oprávněních.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny předpoklady pro omezení svéprávnosti posuzované podle § 55 odst. 1 a 2 o.z., zejména zda hrozba závažné újmy byla reálná (nikoli jen hypotetická) a zda byly dostatečně zváženy mírnější opatření.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 30 Cdo 944/2016, 24 Cdo 1290/2020), když neposoudil, zda hrozba závažné újmy je reálná, nikoli jen hypotetická. Chybí přesvědčivá úvaha o tom, jaký zájem je ohrožen a proč nelze použít mírnější opatření. Dosavadní chování posuzované (bez dluhů, schopnost spořit) nenasvědčuje reálné hrozbě újmy. Rovněž nebyla dostatečně zvážena možnost nápomoci podle § 45 o.z. s využitím poskytovatelů sociálních služeb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud neposoudil, zda míra nebezpečí a případný následek vyváží zásah do práv. Uvádí, že nemá dluhy, umí hospodařit, je schopna se poradit s rodinou, a že hrozba újmy je pouze hypotetická. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1126/2018 a 30 Cdo 944/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná I. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nedostatečně zkoumal reálnost hrozby újmy a že pouhá existence duševní poruchy není sama o sobě důvodem pro omezení svéprávnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná I. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny předpoklady pro zásah do rodičovské odpovědnosti posuzované k nezletilému synovi, který je již svěřen do pěstounské péče s širokými právy pěstounů, a zda je takový zásah nezbytný a přiměřený.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 30 Cdo 1686/2011, 24 Cdo 3883/2022), když neposoudil, zda ochrana zájmů nezletilého není dostatečně zajištěna již stávající pěstounskou péčí s širokými právy pěstounů. Soud měl zkoumat, zda ve zbývajících oblastech, kde výkon rodičovské odpovědnosti matky není fakticky omezen, hrozí reálné ohrožení zájmů dítěte. Rovněž měl zvážit možnost pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 o.z. místo omezení svéprávnosti v této oblasti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná I. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, hrozí-li mu reálná (nikoli jen hypotetická) závažná újma a nepostačí-li mírnější a méně omezující opatření. Soud musí pečlivě zkoumat konkrétní okolnosti, dosavadní chování posuzovaného a možnost využití institutů nápomoci nebo zastoupení členem domácnosti.","regulations":"§ 55 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0041","S0042"],"interpretation":"Zásah do rodičovské odpovědnosti je možný jen v nezbytném rozsahu a při zohlednění, zda již není dostatečně zajištěna jinými opatřeními (např. svěřením dítěte do pěstounské péče s širokými právy pěstounů). Soud musí zvážit, zda ve zbývajících oblastech, kde výkon rodičovské odpovědnosti není fakticky omezen, hrozí reálné ohrožení zájmů dítěte.","regulations":"§ 865 odst. 2, § 869, § 960 odst. 1 a 2, § 966, § 967 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předpoklady pro omezení svéprávnosti a zásah do rodičovské odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neposoudil reálnost hrozby újmy a nedostatečně zvážil mírnější opatření; rovněž neposoudil, zda svěření do pěstounské péče již dostatečně chrání zájmy dítěte.","reasonSourceRefs":["S0029","S0039"],"topic":"Předpoklady pro omezení svéprávnosti a zásah do rodičovské odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně (případně odvolací soud) musí pečlivě zkoumat, zda hrozba závažné újmy pro posuzovanou je reálná, nikoli jen hypotetická, a to s přihlédnutím k jejímu dosavadnímu chování, majetkovým poměrům a schopnosti vyhledat pomoc.","Soud musí důkladně posoudit možnost využití mírnějších opatření, zejména nápomoci při rozhodování podle § 45 o.z., a to i prostřednictvím poskytovatelů sociálních služeb, a provést k tomu potřebná skutková zjištění.","Při rozhodování o zásahu do rodičovské odpovědnosti musí soud zvážit, zda ochrana zájmů nezletilého není již dostatečně zajištěna stávající pěstounskou péčí s širokými právy pěstounů, a zda je zásah do rodičovské odpovědnosti nezbytný a přiměřený.","Soud by měl rovněž zvážit možnost pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 o.z. namísto omezení svéprávnosti v této oblasti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 22.8.2023, č.j. 9 Nc 43001/2022-170, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 944/2016","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení svéprávnosti je krajním prostředkem; musí být konkrétně uvedeno, koho nebo co ohrožuje plná svéprávnost, a proč nelze situaci řešit mírnějšími prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.24.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.24.2025.1"}}