{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2425.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2425/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2425.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4713907D21E894B4C1258D6E0052C6E4?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na opravu zřejmé nesprávnosti v usnesení o projednání dědictví ohledně popisu nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164"],"analysis":{"subject":"Návrh na opravu zřejmé nesprávnosti v usnesení o projednání dědictví ohledně popisu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka K. H. zemřela dne 4. března 2005. V řízení o dědictví bylo usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 25. 7. 2005, č. j. D 272/2005-67, rozhodnuto o vypořádání majetku, přičemž nemovitosti byly popsány podle stavu v katastru nemovitostí ke dni úmrtí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědic M. H. nesouhlasil s tímto popisem, neboť podle něj neodpovídal skutečnému stavu (např. v důsledku obnovy katastrálního operátu v roce 1995)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 12. 2024 podal M. H. návrh na opravu zřejmé nesprávnosti podle § 164 o. s. ř., aby byl popis nemovitostí uveden do souladu s jím tvrzeným skutkovým stavem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 30. 12. 2024, č. j. 0 D 272/2005-75, návrh zamítl s odůvodněním, že se nejedná o zřejmou nesprávnost, kterou by bylo možno opravit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 2. 2025, č. j. 17 Co 31/2025-81, toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"0 D 272/2005","decisionDate":"30. 12. 2024","outcomeSummary":"zamítl návrh M. H. na provedení opravy zřejmých nesprávností v usnesení ze dne 25. 7. 2005, č. j. D 272/2005-67","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 31/2025","decisionDate":"28. 2. 2025","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"K. H.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v rámci opravy podle § 164 o. s. ř. opravit označení nemovitosti v rozhodnutí, pokud toto označení neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které opravu podle § 164 o. s. ř. lze provést jen u zřejmých nesprávností, které jsou pro každého snadno poznatelné, a nelze jí měnit obsah rozhodnutí nebo napravovat nedostatky skutkových zjištění. Dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se od této praxe neodchýlil a není důvod ji posoudit jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu, zejména od nálezů sp. zn. IV. ÚS 2956/07 a II. ÚS 985/17, které podle něj rozšiřují možnost opravy podle § 164 o. s. ř. i na případy, kdy výrok neodpovídá skutkovému stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná judikatura Ústavního soudu nepodporuje názor dovolatele, neboť v nálezu IV. ÚS 2956/07 Ústavní soud kritizoval použití opravného usnesení ke změně smyslu původního usnesení, a v usnesení II. ÚS 985/17 se jednalo o obecný požadavek na soulad výroku se skutkovým stavem, který však nezakládá možnost opravy podle § 164 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Opravou podle § 164 o. s. ř. lze napravit jen zřejmé nesprávnosti, které jsou pro každého snadno poznatelné a vznikly v důsledku zjevného selhání v duševní nebo mechanické činnosti. Nelze jí měnit obsah rozhodnutí nebo napravovat nedostatky skutkových zjištění.","regulations":"§ 164 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprava rozhodnutí podle § 164 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nebyly splněny podmínky pro opravu usnesení podle § 164 o. s. ř., neboť se nejednalo o zřejmou nesprávnost, a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výklad § 164 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. H. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"M. H. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"M. H. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 57/68","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 164 o. s. ř. je výjimkou ze zásady vázanosti soudu rozhodnutím a nelze jej vykládat extenzivně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2425.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2425.2025.1"}}