{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2432.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2432/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2432.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C159AA6B03C0E12DC1258D6E0052C6D7?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení dědického práva – dědická nezpůsobilost žalovaného 2) podle § 1481 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§120","89/2012:§1481"],"analysis":{"subject":"určení dědického práva – dědická nezpůsobilost žalovaného 2) podle § 1481 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 4. 2022 zemřela A. V. (zůstavitelka)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce P. V. podal žalobu na určení, že žalovaný 2) P. V. není dědicem zůstavitelky, neboť se měl dopustit zpronevěry finančních prostředků zůstavitelky nebo jejího předka."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Žalovaný 2) údajně vědomě zadržel a nevrátil zapůjčené finanční prostředky; zůstavitelka od roku 2015 nepodnikla žádné právní kroky k jejich vymáhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nebylo prokázáno, že by jednání žalovaného 2) naplňovalo znaky úmyslného trestného činu ve smyslu § 1481 o. z., a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"23 C 175/2023","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 C 175/2023-494 zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že žalovaný 2) není dědicem zůstavitelky.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 236/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 Co 236/2024-553, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 3. 2025, č. j. 23 Co 236/2024-625, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"A. V., zemřelá 14. 4. 2022","heirs":[{"label":"žalovaný 2) P. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v kontextu § 1481 o. z. považovat za čin povahy úmyslného trestného činu i takové jednání dědice, které spočívá ve vědomém zadržení a nevydání finančních prostředků zůstavitele nebo jeho předka, které sice nebylo trestněprávně řešeno, avšak vykazuje znaky zpronevěry podle § 206 trestního zákona, a zda je ve věci rozhodné, jestli zůstavitel nebo předek za svého života učinil právní kroky k jejich vymáhání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; pro naplnění dědické nezpůsobilosti není nutné trestní odsouzení, ale podstatné je, zda k jednání, které má znaky trestného činu, došlo. Soudy nižších stupňů správně posoudily, že tvrzené jednání žalovaného 2) nebylo prokázáno jako úmyslný trestný čin, a zohlednily i postoj zůstavitelky, která od roku 2015 nepodnikla žádné kroky k vymáhání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2967/2021, který stanoví, že pro dědickou nezpůsobilost není nutné trestní odsouzení, ale podstatné je, zda k jednání s znaky trestného činu došlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) R. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud naopak z ustálené judikatury vycházel; v odůvodnění citoval i usnesení sp. zn. 24 Cdo 106/2021 a správně posoudil, že tvrzené jednání nebylo prokázáno jako úmyslný trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení jednání majícího povahu trestného činu ve smyslu § 1481 o. z. nutné prokázat jednotlivé znaky skutkové podstaty trestného činu nade vší pochybnost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pro závěr o dědické nezpůsobilosti je třeba prokázat, že dědic spáchal úmyslný trestný čin směřující proti zůstaviteli; v projednávané věci nebylo toto prokázáno, a to ani nade vší pochybnost. Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací soud může přezkoumávat hodnocení důkazů a skutková zjištění soudů nižších stupňů.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť nebyly uplatněny řádným dovolacím důvodem; dovolací soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) R. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro naplnění dědické nezpůsobilosti není nutné trestní odsouzení dědice; podstatné je, zda k jednání, které má znaky úmyslného trestného činu směřujícího proti zůstaviteli, došlo. Soud v řízení o pozůstalosti nebo ve sporném řízení o dědické právo musí zjistit všechny rozhodné skutečnosti a opatřit k nim potřebné důkazy.","regulations":"§ 1481 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["dědická nezpůsobilost podle § 1481 o. z.","hodnocení důkazů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.; dovolatel neuplatnil řádný dovolací důvod a jeho námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se dědické nezpůsobilosti jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů uplatňují jiný dovolací důvod než nesprávné právní posouzení věci.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 1481 o. z. v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"dědická nezpůsobilost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nebyly způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1) R. V.","beneficiaryParty":"žalovaný 2) P. V.","text":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Mgr. Pavla Koska, advokáta; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2967/2021","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění dědické nezpůsobilosti není nutné trestní odsouzení, ale podstatné je, zda k jednání, které má znaky trestného činu, došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2432.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2432.2025.1"}}