{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2448.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2448/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2448.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3DDCD18919B7A64C1258C6A004D2258?openDocument","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení dědického práva – včasnost žaloby po zpětvzetí odvolání proti odkazovacímu usnesení pozůstalostního soudu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§170","99/1963:§222"],"analysis":{"subject":"určení dědického práva – včasnost žaloby po zpětvzetí odvolání proti odkazovacímu usnesení pozůstalostního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. M. byl v pozůstalostním řízení usnesením soudního komisaře odkázán k uplatnění dědického práva žalobou, neboť zákonní dědici (žalovaní) zpochybnili platnost a pravost závěti. Usnesení mu ukládalo podat žalobu do dvou měsíců od právní moci usnesení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal proti odkazovacímu usnesení odvolání, ale po seznámení s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2592/2021, který vyjasnil otázku důkazního břemene, odvolání vzal zpět, aby urychlil meritorní projednání věci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V důsledku zpětvzetí odvolání nastala podle § 222 odst. 1 o. s. ř. fikce, že právní moc odkazovacího usnesení nastala zpětně ke dni 24. 2. 2022, tedy jako by odvolání nebylo podáno. Dvouměsíční lhůta tak podle nižších soudů uplynula již 25. 4. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení dědického práva dne 9. 6. 2022, tedy až po uplynutí této lhůty. Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně žalobu zamítly jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta prekludovala a že § 222 odst. 1 o. s. ř. je třeba aplikovat bez výjimky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že aplikace § 222 odst. 1 o. s. ř. na odkazovací usnesení je v rozporu se smyslem a účelem tohoto ustanovení i s požadavkem § 170 odst. 1 z. ř. s. na skutečně poskytnutou dvouměsíční lhůtu, a že je namístě teleologická redukce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"62 C 106/2022","decisionDate":"20. 9. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo opožděné podání žaloby po zpětvzetí odvolání proti odkazovacímu usnesení pozůstalostního soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 14/2024","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že § 222 odst. 1 o. s. ř. je jednoznačný a nelze jej teleologicky redukovat, a že lhůta pro podání žaloby prekludovala.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"zůstavitel","heirs":[{"label":"žalobce M. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 1) J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 2) A. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaný 3) P. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smysl a účel § 222 odst. 1 o. s. ř. a požadavek minimálně dvouměsíční lhůty podle § 170 odst. 1 z. ř. s. k podání žaloby vyžaduje, aby ten, kdo byl k podání žaloby odkázán, měl k podání této žaloby skutečně dva měsíce s vyloučením možnosti uplynutí této lhůty na základě právní fikce zpětnosti nabývání právní moci v důsledku zpětvzetí odvolání proti odkazovacímu usnesení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že se jedná o tzv. zakrytou mezeru v zákoně, neboť aplikace dikce § 222 odst. 1 o. s. ř. i na odkazovací usnesení pozůstalostního soudu podle § 170 odst. 1 z. ř. s. by odporovala účelům, z nichž předmětná právní úprava vychází. Proto je pro potřeby posuzování včasnosti žaloby o určení dědického práva na základě odkazovacího usnesení pozůstalostního soudu nutno za pomoci teleologické redukce interpretovat § 222 odst. 1 o. s. ř. úžeji, než jak by se zdálo podle jeho jazykového znění. Počítání lhůty proto nelze odvíjet od zpětného nabytí právní moci, nýbrž je lhůtu zapotřebí počítat tak, jako kdyby ke zpětnosti nabytí právní moci nedošlo, aby soudem určená lhůta byla pro účastníka řízení skutečně využitelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 222 odst. 1 o. s. ř. na odkazovací usnesení je v rozporu s jeho smyslem a účelem (procesní ekonomie) a s účelem § 170 odst. 1 z. ř. s. (ochrana odkázaného účastníka). Je namístě teleologická redukce, neboť jde o zakrytou mezeru v zákoně. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5685/2015, 22 Cdo 4843/2017, 28 Cdo 2304/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že aplikace § 222 odst. 1 o. s. ř. na odkazovací usnesení by odporovala účelu obou ustanovení a že se jedná o zakrytou mezeru v zákoně, kterou je třeba řešit teleologickou redukcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro posuzování včasnosti žaloby o určení dědického práva na základě odkazovacího usnesení pozůstalostního soudu je nutno za pomoci teleologické redukce interpretovat § 222 odst. 1 o. s. ř. úžeji, než by se zdálo podle jeho jazykového znění, a počítání lhůty nelze odvíjet od zpětného nabytí právní moci, nýbrž tak, jako kdyby ke zpětnosti nedošlo.","regulations":"§ 222 odst. 1 o. s. ř. a § 170 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby po zpětvzetí odvolání proti odkazovacímu usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 222 odst. 1 o. s. ř. na odkazovací usnesení pozůstalostního soudu, aniž by provedl teleologickou redukci, čímž došlo k nesprávnému posouzení včasnosti žaloby.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"aplikace § 222 odst. 1 o. s. ř. na odkazovací usnesení pozůstalostního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení s tím, že lhůta pro podání žaloby musí být počítána bez zpětného nabytí právní moci, tedy tak, jako by ke zpětvzetí odvolání nedošlo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2024, č. j. 21 Co 14/2024-142, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20. září 2023, č. j. 62 C 106/2022-126, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 493/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lhůta podle § 170 odst. 1 z. ř. s. (dříve § 175k odst. 2 o. s. ř.) je procesní lhůtou soudcovskou, kterou lze prodloužit, nikoli prominout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.493.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2448.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2448.2024.1"}}