{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2455.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2455/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2455.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/213B07CCF79531D3C1258D770052C26B?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana autorských práv k počítačovým programům – aktivní legitimace správkyně dědictví k podání žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175e","40/1964:§460","99/1963:§175r","99/1963:§175f"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorských práv k počítačovým programům – aktivní legitimace správkyně dědictví k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. K. (zůstavitel) zemřel 23. 8. 2003. Byl autorem počítačových programů XioPortfolioServer, XioPortfolioClient a SC Office V5.0, které vytvořil na základě smlouvy o dílo ze dne 5. 8. 1998 se společností SC Servis s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti zůstavitele žalobkyně D. K., ustanovená soudem správkyně dědictví, podala 24. 8. 2005 žalobu na ochranu postmortálních osobnostních práv autorských, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení proti devíti žalovaným, kteří podle ní neoprávněně nakládali s počítačovými programy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že po smrti zůstavitele licenční smlouvy pozbyly platnosti a žalovaní programy užívali bez právního důvodu, přičemž zisky nebyly předány do dědické podstaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobkyně jako správkyně dědictví není aktivně legitimována, protože podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření a vyžadovalo by souhlas dědiců a soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 116/2005","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I až IV) a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení žalovaným. Důvodem byl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně jako správkyně dědictví, neboť podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 53/2020","decisionDate":"14. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným 2) až 9) (výroky II až V) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ve vztahu k žalované 1) bylo řízení zastaveno pro její zánik bez právního nástupce. Odvolací soud shodně dovodil nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, vyjma výroku I (určení autorství), který byl zamítnut pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. K. (zůstavitel)","disputedItems":[{"label":"Určení autorství L. K. k počítačovým programům","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Určení, že žalobkyně vykonává majetková autorská práva","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Zdržení se neoprávněného nakládání s programy","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"30 000 000 Kč","label":"Zaplacení 30 000 000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání žaloby správcem dědictví na ochranu autorských práv (včetně náhrady škody a bezdůvodného obohacení) úkonem spadajícím do rámce obvyklého hospodaření, nebo vyžaduje souhlas dědiců a soudu?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0026"],"text":"Podání žaloby správcem dědictví k uplatnění práva patřícího do dědictví (zde autorská práva) je úkonem v rámci obvyklého hospodaření, pokud je nezbytný k uchování majetkových hodnot, zejména k zabránění promlčení nebo zmaření vymahatelnosti. Výše uplatněných nároků ani náklady řízení samy o sobě nečiní úkon přesahujícím rámec obvyklého hospodaření. Nejvyšší soud se odvolal na své rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 1691/2025 a dřívější judikaturu (21 Cdo 1246/2008, 24 Cdo 1770/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podání žaloby je úkon nezbytný k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, zejména s ohledem na hrozící promlčení a zmaření vymahatelnosti práva. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 1246/2008, 24 Cdo 1770/2020, 24 Cdo 2335/2021).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že podání žaloby k uplatnění práva patřícího do dědictví může být úkonem v rámci obvyklého hospodaření, pokud směřuje k uchování majetkových hodnot."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je povinností soudu poučit žalobce-správce dědictví o nutnosti doložit souhlas soudu a dědiců k podání žaloby?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, protože dovolání bylo přípustné a důvodné již z důvodu nesprávného posouzení aktivní legitimace. Otázka poučovací povinnosti zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Podání žaloby správcem dědictví k uplatnění práva patřícího do dědictví, které je nezbytné k uchování majetkových hodnot (např. k zabránění promlčení), spadá do rámce obvyklého hospodaření, a to i při vysoké hodnotě sporu, pokud úkon směřuje k uchování majetku, nikoli k jeho rozšíření.","regulations":"§ 175f odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2004) a § 175r o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2004)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace správkyně dědictví","Poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce aktivní legitimace správkyně dědictví, neboť se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu; ve vztahu k výroku I (určení autorství) není přípustné, protože dovolatelka nenapadla právní posouzení odvolacího soudu kvalifikovaně.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda podání žaloby správcem dědictví spadá do obvyklého hospodaření, dosud nebyla v této souvislosti vyřešena a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k výroku I (určení autorství) dovolatelka nevymezila žádnou kvalifikovanou otázku hmotného nebo procesního práva; napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření; ve skutečnosti může jít o úkon nezbytný k uchování majetkových hodnot.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Aktivní legitimace správkyně dědictví k podání žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nenapadla právní posouzení odvolacího soudu ohledně nedostatku pasivní legitimace; dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Určení autorství (výrok I)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2024, č. j. 3 Co 53/2020-1748, pokud byl jeho výrokem I potvrzen výrok II, III, IV jakož i nákladový výrok V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2019, č. j. 32 C 116/2005-1345, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2019, č. j. 32 C 116/2005-1345 ve výroku II, III, IV a ve výroku V o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1691/2025","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání žaloby správcem dědictví k uplatnění práva patřícího do dědictví může být úkonem v rámci obvyklého hospodaření, pokud je nezbytné k uchování majetkových hodnot.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2455.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2455.2025.1"}}