{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2655.2025.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2655/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2655.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2B253B54B51771BC1258D8C005285E4?openDocument","decision_date":"2025-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci v dědictví neprojednané – možnost jediného dědice žalovat třetí osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§189","99/1963:§185","89/2012:§1479"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci v dědictví neprojednané – možnost jediného dědice žalovat třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce K. V. je synem zesnulého V. V. (zemřel 5. 4. 2022) a M. V. (původně žalovaná 1, zemřela 16. 6. 2024). Dne 21. 1. 2021 uzavřeli V. V. a M. V. jako prodávající kupní smlouvu s manželi Z. Z. a I. Z. (žalovaní 1 a 2) na převod bytové jednotky a spoluvlastnického podílu. Žalobce tvrdí, že kupní smlouva je neplatná, protože V. V. nepodepsal plnou moc k zastupování a ani samotnou smlouvu. Podle žalobce V. V. prodej nezamýšlel a po zjištění prodeje v květnu 2021 udělil plnou moc k soudnímu sporu o neplatnost smlouvy. Znalecký posudek z písmoznalectví údajně potvrdil nepravost podpisu na plné moci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V řízení o pozůstalosti po V. V. (vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 672/2022) vznikl mezi žalobcem a jeho matkou M. V. skutkový spor o to, zda předmětné nemovité věci patří do aktiv pozůstalosti. Soud proto k těmto nemovitostem v pozůstalostním řízení nepřihlížel (§ 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s.) a usnesením z 28. 12. 2022 schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti bez těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po smrti M. V. v průběhu odvolacího řízení se žalobce stal jejím jediným dědicem (usnesení Městského soudu v Brně z 3. 12. 2024, č. j. 58 D 935/2024-53). Tím odpadl skutkový spor mezi dědici, neboť žalobce je nyní jediným dědicem po obou rodičích. Žalobce změnil žalobu tak, že se domáhá určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"41 C 165/2022","decisionDate":"6. 6. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení spoluvlastnictví žalobce a M. V. k předmětným nemovitostem. Dospěl k závěru, že kupní smlouva není neplatná, neboť bylo prokázáno, že V. V. zmocnil M. V. k uzavření smlouvy, a neshledal rozpor zájmů. Žalobci uložil zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 208/2023","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na určení výlučného vlastnictví žalobce (po změně žaloby). Důvodem byl procesní závěr, že žalobce jako jediný dědic nemůže obcházet zákonný postup při projednání dědictví a domáhat se určení vlastnictví k majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení projednán. Žalobci uložil zaplatit žalovaným náklady řízení 268 901 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může jediný dědic, kterému bylo potvrzeno nabytí dědictví, po smrti spoludědice (který byl původně žalován podle § 189 odst. 1 z. ř. s.) žalovat třetí osoby na určení vlastnického práva k majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení projednán pro spornost mezi dědici, aniž by bylo nutné nejprve vést dodatečné projednání pozůstalosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury. I po skončení pozůstalostního řízení může jediný dědic, kterému bylo potvrzeno nabytí dědictví, uplatňovat vůči třetím osobám nároky k majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení projednán, aniž by bylo nutné dodatečné projednání pozůstalosti. Rozhodnutí soudu o dědictví není v rozsahu vymezení jmění zůstavitele závazné pro třetí osoby. Smrtí spoludědice a splynutím subjektů odpadl skutkový spor mezi dědici, a žalobce jako jediný dědic je oprávněn domáhat se určení vlastnictví přímo proti třetím osobám. Odvolací soud nesprávně vyložil § 172 odst. 2 a § 189 odst. 1 z. ř. s. a neaplikoval závěry rozsudku sp. zn. 24 Cdo 972/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 24 Cdo 2680/2024), když dovodil, že po smrti jediného spoludědice je nutné měnit petit a žalovat na určení, že majetek byl ke dni smrti ve vlastnictví zůstavitele, a věc vrátit do pozůstalostního řízení. Dovolatel tvrdí, že podle bodu 31 citovaného rozsudku lze práva k nově objevenému spornému majetku uplatnit žalobou podle § 193 odst. 1 z. ř. s., o které nalézací soud rozhodne definitivně bez nutnosti dodatečného projednání pozůstalosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyložil judikaturu a že závěry o nemožnosti obcházet zákonný postup při projednání dědictví neobstojí ve vztahu k jedinému dědici a třetím osobám. Odkázal na rozsudek sp. zn. 24 Cdo 972/2019, podle kterého je jediný dědic oprávněn domáhat se práva, o nějž v řízení jde, i bez výslovného projednání majetku v pozůstalostním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu o procesním nástupnictví (vstup žalobce na místo zemřelé žalované M. V.) vadné, pokud v důsledku univerzální sukcese dojde ke splynutí osoby žalobce a žalovaného?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně rozhodl o procesním nástupnictví, neboť je procesně vyloučeno, aby na místě žalobce vystupoval žalovaný a naopak. Pokud by došlo ke splynutí, řízení by muselo být zastaveno. Nicméně v daném případě tato vada neměla vliv na konečné rozhodnutí, protože žalobce na základě poučení upřesnil žalobní požadavek. Proto nebylo třeba tuto vadu napravovat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"I po skončení pozůstalostního řízení může jediný dědic, kterému bylo potvrzeno nabytí dědictví, uplatňovat vůči třetím osobám nároky k majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení projednán pro spornost mezi dědici, aniž by bylo nutné dodatečné projednání pozůstalosti. Rozhodnutí o dědictví není v rozsahu vymezení jmění zůstavitele závazné pro třetí osoby.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá, § 189 odst. 1, § 193 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost jediného dědice žalovat třetí osoby na určení vlastnictví k neprojednanému majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238a odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení z. ř. s. a judikaturu, když dospěl k závěru, že žalobce nemůže obcházet zákonný postup při projednání dědictví. Nejvyšší soud tento závěr opravil a uvedl, že jediný dědic může přímo žalovat třetí osoby.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Právní posouzení možnosti jediného dědice žalovat třetí osoby na určení vlastnictví k neprojednanému majetku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že jediný dědic může uplatňovat nároky k neprojednanému majetku vůči třetím osobám bez nutnosti dodatečného projednání pozůstalosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2025, č. j. 14 Co 208/2023-191, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2680/2024 (R 84/2023 Sb. rozh.)","sourceRefs":["S0010","S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud se na toto rozhodnutí odvolával, ale Nejvyšší soud uvedl, že jeho závěry nelze bez dalšího promítnout do sporů mezi jediným dědicem a třetími osobami.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2655.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2655.2025.3"}}