{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2668.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2668/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2668.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADF916784ECD5816C1258D420052A358?openDocument","decision_date":"2025-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§471","128/2000:§149b"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. B. (posuzovaný) trpí demencí a organickou změnou osobnosti v důsledku nadužívání alkoholu, není schopen se o sebe postarat prakticky v žádné oblasti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jeho sestra J. B. podala dne 5. 3. 2024 návrh na omezení jeho svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku omezil posuzovaného ve svéprávnosti na dobu 5 let a jmenoval mu opatrovníkem obec XY, protože nebyla zjištěna jiná vhodná osoba ochotná funkci vykonávat."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obec XY se proti jmenování opatrovníkem odvolala s tím, že je malou obcí bez odborného aparátu a že posuzovaný hrozí zkratovitým jednáním vůči opatrovníkovi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"13 Nc 1715/2024","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Omezil svéprávnost J. B. na dobu 5 let s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, jmenoval opatrovníkem obec XY a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 236/2025","decisionDate":"17. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (výroky II, IV a V) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze vyložit § 471 odst. 2 a 3 o. z. ryze formálně bez aplikace čl. 6 Listiny základních práv a svobod, je-li posuzovaná osoba dle provedeného dokazování bezprostředně ohrožena na životě?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 471 odst. 2 a 3 o. z. a ustálenou judikaturu dovolacího soudu (např. 30 Cdo 4910/2015, 30 Cdo 3314/2017, 24 Cdo 1686/2020). Při neexistenci jiné vhodné osoby je povinností soudu jmenovat veřejného opatrovníka, kterým je obec, v jejímž obvodu má opatrovanec bydliště, a to bez ohledu na její velikost nebo souhlas. Námitka ohrožení života opatrovance není důvodem pro odchýlení se od zákonné úpravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy postupovaly formalisticky a nezohlednily riziko zkratovitého jednání posuzovaného, který hrozil podpálením domu, pokud by mu byl opatrovníkem někdo, s kým nesouhlasí. Měly aktivně hledat jiného opatrovníka nebo využít zkušební období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obec XY"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou; samotné ustanovení opatrovníka nezakládá zásah do práva na život a institut zkušebního období není zákonem upraven."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec XY"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Obec, v jejímž obvodu má opatrovanec bydliště, je povinna vykonávat funkci veřejného opatrovníka, i když s tím nesouhlasí, a to bez ohledu na svou velikost nebo personální kapacitu; jmenování veřejného opatrovníka není vázáno na jeho souhlas.","regulations":"§ 471 odst. 2 a 3 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Jmenování veřejného opatrovníka","Formalistický přístup soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelkou formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 471 odst. 2 a 3 o. z. a ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Jmenování veřejného opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání obce XY se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4910/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, a to zcela bez ohledu na její velikost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2668.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2668.2025.1"}}