{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2725.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2725/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2725.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E328D49BC3E4E85FC1258D800052C2A0?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dědické řízení po A. C. – platnost závěti a vydědění, započtení darů na dědické podíly a správné označení dědice v usnesení o dědictví v případě smrti dědice před vydáním rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§484","40/1964:§479"],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po A. C. – platnost závěti a vydědění, započtení darů na dědické podíly a správné označení dědice v usnesení o dědictví v případě smrti dědice před vydáním rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitelka A. C. zemřela 15. 2. 1997. Dne 20. 12. 1994 pořídila vlastnoruční závěť, kterou povolala za dědice svého syna M. C. a vnuka P. C. (účastníka 1) a vydědila svou dceru A. Z. (účastnici 5) s tím, že důsledky vydědění se vztahují i na její potomky. Důvody vydědění popsala v samostatném „rozhodnutí o vydědění“ ze stejného dne."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"A. Z. prohlásila, že závěť a rozhodnutí o vydědění neuznává za platné. Soud prvního stupně jí usnesením z 23. 2. 1998 uložil, aby podala žalobu o určení neplatnosti těchto listin. A. Z. žalobu podala 9. 3. 1998. Po více než 20 letech řízení, včetně několika zrušovacích rozhodnutí, byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze 6. 2. 2020 pravomocně určeno, že dědici zůstavitelky jsou M. C., P. C. a A. Z. (jako neopomenutelná dědička). Dovolání a ústavní stížnosti proti tomuto rozsudku byly odmítnuty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"M. C., syn zůstavitelky a jeden z dědiců, zemřel 5. 1. 2014. Soud prvního stupně usnesením z 9. 6. 2014 rozhodl, že na jeho místě bude jednáno s účastníky 1) až 4) (P. C., R. H., M. C. a M. C.) jako s jeho právními nástupci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V řízení o dědictví soud prvního stupně po provedeném dokazování usnesením z 9. 12. 2024 potvrdil nabytí dědictví M. C. (zemřelému), P. C. a A. Z. podle dědických podílů, přičemž zamítl návrh A. Z. na započtení darů, které zůstavitelka za života poskytla M. C. a P. C. Soud dospěl k závěru, že zvýhodnění závětních dědiců nebylo neodůvodněné."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"A. Z. se odvolala, namítajíc nesprávné posouzení započtení darů a nesprávné potvrzení nabytí dědictví již zemřelému M. C. Městský soud v Praze usnesením z 29. 5. 2025 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil. A. Z. podala dovolání proti všem výrokům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 D 421/97","decisionDate":"9. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 D 421/97-1037 soud určil obecnou cenu majetku 7 471 362 Kč, dluhy 12 683 Kč, čistou hodnotu dědictví 7 458 679 Kč (výrok I.), potvrdil nabytí dědictví M. C. (zemřelému 5. 1. 2014), A. Z. a P. C. podle dědických podílů (výrok II.) a rozhodl o odměně notářů a nákladech řízení. Zamítl návrh A. Z. na započtení darů, neboť zvýhodnění závětních dědiců nebylo neodůvodněné.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 99/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 99/2025-1117 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neodůvodněnosti zvýhodnění a odmítl námitky ohledně započtení darů a výpočtu povinného dílu.","sourceRefs":["S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"A. C.","heirs":[{"label":"M. C. (zemřelý 5. 1. 2014)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CHANGED"},{"label":"P. C.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"A. Z.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v usnesení o dědictví potvrdit nabytí dědictví osobě, která zemřela před vydáním usnesení, aniž by uvedl, že nabytí se potvrzuje jejím dědicům?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že usnesení o dědictví má deklaratorní povahu, ale vzhledem k tomu, že M. C. zemřel, nelze mu přímo přiznat práva. S odkazem na § 19 OSŘ a § 7 OZ a judikaturu (21 Cdo 4110/2014) dovodil, že výrok musí znít na 'dědice po M. C.'.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že potvrzení nabytí dědictví M. C., který zemřel již 5. 1. 2014, je v rozporu s judikaturou (usnesení NS 21 Cdo 4110/2014, 24 Cdo 1625/2024, 21 Cdo 198/2010), neboť zemřelý nemá způsobilost být účastníkem řízení a nelze mu přiznat práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť potvrdil nabytí dědictví přímo zemřelému M. C., ačkoliv na jeho místě soud pokračoval s jeho dědici. Správně mělo být potvrzeno nabytí dědictví 'dědicům po M. C., zemřelém dne 5. 1. 2014'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje nabytí dědictví osobě s prokázaným právem; zemřelý nemá práva, takže výrok musí směřovat na dědice.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1670"],"continuity_old_key":"40/1964:§484","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je přípustné dovolání proti posouzení započtení darů podle § 484 věty třetí OZ, pokud odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu a jeho závěr o neodůvodněnosti zvýhodnění je výsledkem volného hodnocení důkazů?","sourceRefs":["S0012","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jeho závěr o neodůvodněnosti zvýhodnění je výsledkem aplikace relativně neurčité normy na konkrétní skutkový stav, který dovolacímu přezkumu nepodléhá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má se při výpočtu povinného dílu neopomenutelného dědice podle § 479 OZ vycházet z hypotetického stavu intestátní dědické skupiny a použít pro započtení § 484 větu druhou OZ namísto věty třetí?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka je v rozporu s ustálenou judikaturou (21 Cdo 3977/2010). Započtení darů nevede ke zvýšení podílu neopomenutelného dědice, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může dovolatelka namítat vady řízení (nedoručení vyjádření protistrany, nepřezkoumání některých odvolacích důvodů, vnitřní rozpornost skutkových zjištění) jako samostatný dovolací důvod?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitky procesních vad nejsou samostatným dovolacím důvodem a dovolací soud k nim nemohl přihlédnout, protože dovolání v této části není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pojem 'neodůvodněné zvýhodnění' je relativně neurčitou hypotézou; soud musí při jeho posouzení zvážit všechny okolnosti případu, zejména důvody darování, jeho důsledky, míru zvýhodnění a další souvislosti, přičemž zákon ponechává soudu širokou možnost uvážení.","regulations":"§ 484 věta třetí zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1997","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Usnesení vydaná podle § 175k odst. 1 OSŘ a rozhodnutí o žalobě podané na základě odkazu podle § 175k odst. 2 OSŘ nejsou konečným řešením otázky dědického práva; mají význam pouze pro vymezení účastníků řízení o dědictví a nezavazují soud při rozhodování o dědictví podle § 175q OSŘ.","regulations":"§ 175k odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 4. 1997","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zemře-li dědic v průběhu řízení o dědictví, nelze mu v usnesení o dědictví přiznat práva; nabytí dědictví se potvrzuje jeho dědicům, s nimiž soud na jeho místě jedná.","regulations":"§ 19 OSŘ, § 7 OZ, § 107 OSŘ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Potvrzení nabytí dědictví M. C. (zemřelému)","Započtení darů na dědické podíly","Výpočet povinného dílu A. Z.","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se potvrzení nabytí dědictví M. C. (odchylka od ustálené judikatury); ve zbývající části (započtení darů, výpočet povinného dílu, procesní vady) není přípustné, protože odvolací soud nevybočil z judikatury nebo námitky nezakládají dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (21 Cdo 4110/2014) ohledně potvrzení nabytí dědictví zemřelému dědici.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti započtení darů a výpočtu povinného dílu nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka pouze nesouhlasí se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0033","S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou samostatným dovolacím důvodem a dovolání v této části není přípustné.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0023","S0033","S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil výrok odvolacího soudu tak, že nabytí dědictví se potvrzuje 'dědicům po M. C., zemřelém dne 5. 1. 2014' namísto přímo M. C.","reasonSourceRefs":["S0024","S0037"],"topic":"Potvrzení nabytí dědictví zemřelému dědici","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury; dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"topic":"Započtení darů a výpočet povinného dílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nejsou samostatným dovolacím důvodem a dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2025, č. j. 29 Co 99/2025-1117, se ve výroku I. mění tak, že se mění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2024, č. j. 18 D 421/97-1037, ve výroku II. tak, že se nabytí dědictví místo 'pozůstalého syna M. C.' potvrzuje 'dědicům po M. C., zemřelém dne 5. 1. 2014'; v dalším se dovolání účastnice 5) odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4110/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zemřelému účastníkovi nelze v rozhodnutí přiznat práva ani uložit povinnosti; v řízení o dědictví je třeba potvrdit nabytí dědictví jeho dědicům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4110.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4110.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2725.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2725.2025.1"}}