{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2909.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2909/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2909.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AE7160382820FABC1258D530052BC93?openDocument","decision_date":"2025-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, v němž soudy nižších stupňů zastavily řízení pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelem","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35","292/2013:§37","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, v němž soudy nižších stupňů zastavily řízení pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel M. V. (syn) podal u Okresního soudu v Pardubicích návrh na omezení svéprávnosti svého otce M. V. (posuzovaný) a jmenování opatrovníka. Tvrdil, že posuzovaný utrpěl dne 27. 10. 2010 těžký úraz, po němž má trvalé následky a postižení fyzické i mentální (kognitivní) a je odkázán na pomoc manželky a ošetřovatelek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyzval navrhovatele, aby předložil lékařskou zprávu o duševním stavu posuzovaného, z níž by vyplynuly skutečnosti pro předběžný závěr o možné duševní poruše. Navrhovatel ani přes výzvu ve stanovené lhůtě žádnou aktuální lékařskou zprávu nepředložil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 2. 2025 zastavil řízení o omezení svéprávnosti spojené s řízením o jmenování opatrovníka. Vycházel z toho, že předchozí řízení o obdobném návrhu ze dne 10. 4. 2023 bylo rovněž zastaveno pro nepředložení lékařské zprávy a že ani z dalšího šetření nebyla prokázána potřeba vedení řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že absence lékařské zprávy za současného rozptýlení pochybností o potřebě dalšího vedení řízení jsou okolnostmi vedoucími k zastavení řízení. Zdůraznil, že účelem vyžadované lékařské zprávy je obrana proti neodůvodněným či šikanózním návrhům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatel podal dovolání proti výroku I usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení. Namítal, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť soudy nemohou přenášet své povinnosti na navrhovatele a formalisticky se vyhýbat meritornímu rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"21 Nc 913/2024","decisionDate":"28. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Nc 913/2024-43 zastavil řízení o omezení svéprávnosti spojené s řízením o jmenování opatrovníka (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo nepředložení lékařské zprávy o duševním stavu posuzovaného navrhovatelem, přestože k tomu byl vyzván.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 138/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 23 Co 138/2025-74 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Přisvědčil závěrům soudu prvního stupně, že absence lékařské zprávy a rozptýlení pochybností o potřebě vedení řízení jsou důvodem k zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností může soud přistoupit k zastavení řízení o svéprávnosti podle § 35 odst. 2 z. ř. s., nepředloží-li navrhovatel vyžádanou lékařskou zprávu","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že možnost zastavit řízení podle § 35 odst. 2 věty druhé z. ř. s. představuje výjimku z pravidla oficiality a lze ji uplatnit jen tehdy, je-li návrh zjevně (prima facie) nedůvodný nebo šikanózní. V projednávané věci nebyl návrh šikanózní ani zjevně nedůvodný, neboť z lékařských zpráv (byť starších) vyplývalo, že zdravotní stav posuzovaného byl dlouhodobě závažný a trvalý. Soudy proto neměly vyzývat k předložení další lékařské zprávy a zastavovat řízení, ale měly provést řádné dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (usnesení NS 24 Cdo 2412/2020, 24 Cdo 25/2025, rozsudek NS 24 Cdo 3777/2023, nález ÚS IV. ÚS 4260/16), podle níž soudy nemohou přenášet své povinnosti na navrhovatele a formalisticky se vyhýbat meritornímu rozhodnutí. Možnost zastavení řízení je upravena pro naplnění smyslu a účelu řízení o omezení svéprávnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při řešení této otázky odchýlil od ustálené judikatury, neboť zastavení řízení podle § 35 odst. 2 z. ř. s. je výjimkou, která dopadá jen na šikanózní nebo zjevně nedůvodné návrhy, nikoli na sporné či hraniční případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen ustanovit posuzovanému opatrovníka pro řízení o svéprávnosti bez prodlení po jeho zahájení, a to i v případě, že je návrh podán soukromou osobou a řízení může být zastaveno","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když neustanovily posuzovanému opatrovníka ihned po zahájení řízení. Povinnost ustanovit opatrovníka podle § 37 odst. 1 z. ř. s. je obligatorní a nezávisí na důvodnosti návrhu. Tento nedostatek představuje jinou vadu řízení, která mohla mít vliv na věcnou správnost napadeného usnesení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je zhlédnutí posuzovaného podle § 38 odst. 2 z. ř. s. obligatorní i v případě, že řízení je zastaveno pro nepředložení lékařské zprávy, aniž by došlo k meritornímu rozhodování o svéprávnosti","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné se touto otázkou podrobně zabývat, neboť vzhledem ke zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení bude na soudu prvního stupně, aby ve věci dále jednal a znovu rozhodl. Zhlédnutí bude relevantní až v případě, že dojde k meritornímu posuzování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Možnost zastavit řízení o svéprávnosti pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelem je výjimkou z pravidla oficiality a lze ji uplatnit jen tehdy, je-li návrh zjevně (prima facie) nedůvodný nebo šikanózní. V pochybnostech je třeba preferovat meritorní projednání věci.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Soud je povinen ustanovit posuzovanému procesního opatrovníka bez prodlení po zahájení řízení o svéprávnosti, a to zcela bez ohledu na to, zda je návrh důvodný nebo má být řízení zastaveno.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy, povinnost ustanovit opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení dovoláním nastolených otázek odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro zastavení řízení, neboť návrh nebyl šikanózní ani zjevně nedůvodný, a proto nebylo namístě vyzývat k předložení lékařské zprávy a zastavovat řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"topic":"Zastavení řízení podle § 35 odst. 2 z. ř. s.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily, když neustanovily posuzovanému procesního opatrovníka ihned po zahájení řízení, což je obligatorní povinnost podle § 37 odst. 1 z. ř. s.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Neustanovení opatrovníka posuzovanému","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že zastavení řízení podle § 35 odst. 2 z. ř. s. bylo nesprávné a že je třeba provést řádné dokazování, včetně ustanovení opatrovníka posuzovanému.","O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 5. 2025, č. j. 23 Co 138/2025-74, a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 2. 2025, č. j. 21 Nc 913/2024-43, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2412/2020","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání návrhu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti je legitimována každá fyzická nebo právnická osoba; soud může uložit předložení lékařské zprávy jen u šikanózních nebo zjevně nedůvodných návrhů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2909.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2909.2025.1"}}