{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2921.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2921/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2921.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED27B0A283B41D50C1258D790052DA73?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení rodičovské odpovědnosti matky a úprava styku s nezletilými dcerami","metadata_regulation_keys":["89/2012:§880","89/2012:§875","89/2012:§865"],"analysis":{"subject":"Omezení rodičovské odpovědnosti matky a úprava styku s nezletilými dcerami","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"text":"Matka G. W. byla v minulosti pravomocně odsouzena pro trestný čin ohrožování mravní výchovy mládeže, neboť nejméně od roku 2013 do srpna 2017 v nezletilých dcerách vybudovávala nezdravou závislost, manipulovala s nimi, podsouvala jim nenávistný postoj k otci a zatahovala je do konfliktů, čímž je významně poškodila a narušila jejich zdravý vývoj."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Po odsouzení matka i nadále nepřiměřeně zasahovala do lékařské a psychologické péče o dcery, opakovaně konfrontovala ošetřující lékaře, vyjadřovala nesouhlas s poskytovanou péčí a svým chováním způsobila, že někteří lékaři ukončili léčbu dcer."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Dcery, zejména starší BBBBB, trpěly psychickými problémy; BBBBB se po případové konferenci v únoru 2024 přestala s matkou stýkat, protože kontakt s matkou ji vysiloval a způsoboval traumata."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Otec M. W. měl dcery v péči a zajišťoval jejich každodenní potřeby; lékaři hodnotili spolupráci s otcem příznivě, zatímco matčino jednání označovali za nadměrné a ohrožující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"19 P 78/2021","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zbavil matku rodičovské odpovědnosti ve vztahu k oběma nezletilým dcerám (výroky I a II), upravil styk matky s dcerami (výrok III), změnil předchozí úpravu styku (výrok IV) a zamítl návrh matky na změnu úpravy styku s BBBBB (výrok V).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 346/2024","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že matku omezil v rodičovské odpovědnosti (nikoli zbavil) ve vztahu k oběma dcerám v rozsahu rozhodování o zdraví, včetně psychologické péče, a zachoval právo styku; upravil styk s AAAAA a potvrdil zamítnutí návrhu matky na změnu styku s BBBBB.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání matky spočívající v neadekvátním zasahování do péče o zdraví nezletilých (nadměrné zatěžování lékařů) naplňuje skutkovou podstatu nevykonávání rodičovské odpovědnosti řádně ve smyslu § 870 o. z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od judikatury; matčino jednání, byť spočívá v nadměrné aktivitě, ve spojení s dřívějším zaviněným jednáním a jeho důsledky (odmítání lékařů, ohrožení péče) naplňuje podmínky pro omezení rodičovské odpovědnosti podle § 870 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Matka tvrdí, že její jednání je výrazem pečlivého zájmu o zdraví dětí a že soudy nezkoumaly důvodnost jejích výhrad; poukazuje na to, že byla odsouzena za zaviněné jednání, ale nyní jde o přehnanou aktivitu, nikoli pasivitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["matka G. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že matčino jednání je třeba posuzovat v kontextu jejího dřívějšího trestného činu a dlouhodobého protiprávního stavu; i nadále svým chováním ohrožuje poskytování zdravotní péče dcerám, což odůvodňuje zásah do rodičovské odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka G. W."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda před omezením rodičovské odpovědnosti měla být využita zvláštní opatření při výchově dítěte podle § 925 o. z. (napomenutí, omezení bránící škodlivým vlivům).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vzhledem k dlouhodobému a intenzivnímu závadovému jednání matky by mírnější opatření nebyla s to dosáhnout cíle; odvolací soud se neodchýlil od judikatury o subsidiaritě opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["matka G. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože soudy nevyužily zvláštní opatření a rovnou přistoupily k omezení rodičovské odpovědnosti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí bylo překvapivé; věc byla projednána a účastníci měli možnost se vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["matka G. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud omezit pouze výkon rodičovské odpovědnosti (nikoli samotnou rodičovskou odpovědnost) ve vztahu k nezletilé AAAAA.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když omezil rodičovskou odpovědnost matky, ačkoli postačovalo omezit její výkon. Rozhodl proto o změně na omezení výkonu rodičovské odpovědnosti v rozsahu rozhodování o zdraví nezletilé AAAAA.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["matka G. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti (nikoli samotné rodičovské odpovědnosti) je nejméně intenzivním sankčním opatřením při zaviněném neřádném výkonu rodičovské odpovědnosti; zachovává nositelství odpovědnosti a omezuje pouze aktivní složku (výkon práv a povinností), přičemž rodiči zůstává právo na informace.","regulations":"§ 870 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE","JURISDICTION","OTHER"],"challengedIssues":["Omezení rodičovské odpovědnosti matky ve vztahu k oběma dcerám"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k výroku II (nezletilá AAAAA) pro otázku rozsahu zásahu do rodičovské odpovědnosti; ve vztahu k výroku I (zletilá BBBBB) je dovolání bezpředmětné pro zánik rodičovské odpovědnosti zletilostí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda mělo být omezeno pouze výkon rodičovské odpovědnosti, nikoli samotná odpovědnost.","sourceRefs":["S0044"],"party":"matka G. W.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I (zletilá BBBBB) je bezpředmětné, neboť zletilostí zanikla rodičovská odpovědnost; dovolání v této části bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0032"],"party":"matka G. W.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0032","S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"matka G. W."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil samotnou rodičovskou odpovědnost, ačkoli postačovalo omezit její výkon; Nejvyšší soud změnil rozhodnutí na omezení výkonu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Rozsah zásahu do rodičovské odpovědnosti – omezení výkonu vs. omezení odpovědnosti","party":"matka G. W.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro bezpředmětnost (zletilost).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Omezení rodičovské odpovědnosti ve vztahu k zletilé BBBBB","party":"matka G. W.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Neřádný výkon rodičovské odpovědnosti","legalQualification":"§ 870 o. z.","mensRea":["Zavinění (úmyslné nebo nedbalostní)"],"actusReus":["Nepřiměřené zasahování do lékařské a psychologické péče o dcery","Vyvolávání konfliktů s lékaři vedoucí k ukončení léčby"],"party":"matka G. W."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Omezení rodičovské odpovědnosti v rozsahu rozhodování o zdraví, včetně psychologické péče (podle rozsudku odvolacího soudu)","type":"OTHER","party":"matka G. W."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil omezení rodičovské odpovědnosti na omezení výkonu rodičovské odpovědnosti v témže rozsahu.","sourceRefs":["S0063"],"party":"matka G. W.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"matka G. W.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2025, č. j. 16 Co 346/2024-4089, se ve výroku II mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 6. 2024, č. j. 19 P 78/2021-4019, se ve výroku II mění tak, že matka se omezuje ve výkonu rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nezletilé AAAAA (pseudonym) tak, že není oprávněna rozhodovat ve věcech péče o zdraví nezletilé, včetně psychologické péče, s tím, že matce se zachovává právo styku s nezletilou.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"matka G. W.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání matky odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, před odvolacím soudem a před dovolacím soudem.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2098/2024","sourceRefs":["S0040","S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hierarchie opatření soudní ochrany blaha dítěte od nejmírnějších (zvláštní opatření) po nejpřísnější (zbavení rodičovské odpovědnosti); rozlišení mezi omezením rodičovské odpovědnosti a omezením jejího výkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2921.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2921.2025.1"}}