{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2992.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2992/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2992.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8917A71FC16E4985C1258D800052C249?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na omezení svéprávnosti posuzovaného E. N. podaný jeho synem V. N. – zamítnutí návrhu soudy nižších stupňů a odmítnutí dovolání.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§38","292/2013:§35"],"analysis":{"subject":"Návrh na omezení svéprávnosti posuzovaného E. N. podaný jeho synem V. N. – zamítnutí návrhu soudy nižších stupňů a odmítnutí dovolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Navrhovatel V. N. podal návrh na omezení svéprávnosti svého otce E. N. s odůvodněním, že otec prodává byt, v němž navrhovatel bydlí, za výrazně nižší než tržní cenu, popírá dřívější dohody a verbálně napadá rodinné příslušníky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně provedl zhlédnutí posuzovaného a vyslechl jej, přičemž nezjistil žádné známky duševní poruchy; rovněž měl k dispozici zprávu praktické lékařky posuzovaného, která nezjistila žádné psychické potíže."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že posuzovaný užívá lék Neurol, který indikuje závažné psychiatrické onemocnění, a navrhoval provedení znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že návrh je nedůvodný a svým způsobem šikanózní, neboť posuzovaný je schopen si obstarávat své záležitosti sám a nehrozí mu závažná újma."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"8 Nc 43004/2024","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatele na omezení svéprávnosti posuzovaného a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 25/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že navrhovatel je povinen zaplatit posuzovanému 8 833 Kč (později opraveno na 9 438 Kč usnesením ze dne 16. 5. 2025, č. j. 15 Co 25/2025-188).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení zdravotního stavu posuzovaného v řízení o omezení svéprávnosti vždy nezbytné vypracování znaleckého posudku, nebo lze upustit od jeho vypracování, pokud z provedených důkazů nevyplývají pochybnosti o duševním stavu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 4176/2018 platí, že pokud v řízení o omezení svéprávnosti nevzniknou pochybnosti o duševním stavu posuzovaného, není zapotřebí ustanovovat znalce. V daném případě z lékařské zprávy a zhlédnutí posuzovaného žádné pochybnosti nevyplývaly, proto nebylo nutné nařizovat znalecký posudek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1154/2021, podle něhož je znalecký posudek esenciálním důkazním podkladem, a dále na rozsudky sp. zn. 24 Cdo 3404/2018, 30 Cdo 352/2008 a 24 Cdo 3777/2023. Tvrdí, že soudy rezignovaly na zjištění objektivních skutečností, když nenařídily znalecký posudek a nevzaly v potaz užívání léku Neurol.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel V. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť znalecký posudek není nutný, pokud nevzniknou pochybnosti o duševním stavu posuzovaného, což v tomto případě nenastalo. Citovaný rozsudek 24 Cdo 1154/2021 se týkal případu, kde k omezení svéprávnosti došlo, a je tedy odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel V. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je procesní vadou, pokud soud prvního stupně nejmenoval posuzovanému opatrovníka podle § 37 odst. 1 z. ř. s.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud upozornil, že absence jmenování opatrovníka je procesní vadou, avšak k této vadě může přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, nemohl se touto otázkou zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel V. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud může po navrhovateli požadovat předložení lékařské zprávy o duševním stavu posuzovaného pouze tehdy, je-li zřejmé, že se jedná o návrh šikanózní a zcela nedůvodný; jinak je třeba preferovat meritorní projednání.","regulations":"§ 35 odst. 2 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud je povinen posuzovaného zhlédnout a vyslechnout; splnění této povinnosti může být realizováno i v rámci jiného soudního roku.","regulations":"§ 38 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["potřeba znaleckého posudku","procesní vada nejmenování opatrovníka","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, a v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem vznesená otázka ohledně potřeby znaleckého posudku nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"K procesní vadě může dovolací soud přihlédnout pouze při přípustném dovolání; dovolání není přípustné, proto se touto vadou nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Procesní vada nejmenování opatrovníka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel V. N.","beneficiaryParty":"posuzovaný E. N.","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit posuzovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Romana Chyti, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit posuzovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1154/2021","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal případu, kde došlo k omezení svéprávnosti, a znalecký posudek byl esenciální; v nynější věci k omezení nedošlo a pochybnosti o duševním stavu nebyly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2992.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2992.2025.1"}}