{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3108.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3108/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3108.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACDB3CB04D08B111C1258C3C00529BBF?openDocument","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva a vydání věcí z pozůstalosti po zůstaviteli P. H.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§189"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva a vydání věcí z pozůstalosti po zůstaviteli P. H.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel P. H. sepsal dne 13. 12. 2017 notářskou závěť, kterou povolal za jedinou dědičku žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 1. 2018 uzavřel zůstavitel s žalovanou manželství; dne 31. 1. 2018 zemřel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením soudu ze dne 16. 9. 2019 nabyla žalovaná dědictví jako jediná dědička ze závěti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce, bratr zůstavitele, podal žalobu na určení, že je jediným dědicem, a na vydání věcí z pozůstalosti, zpochybňujíc platnost závěti a manželství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť platnost závěti a manželství nebyla zpochybněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"16 C 203/2022","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je jediným dědicem, a na vydání věcí, pohledávek a podílů, zamítl návrh na přerušení řízení a uložil žalobci nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 87/2024","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"P. H. (zůstavitel)","heirs":[{"label":"P. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"D. Ch. D.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předložených otázek. Soudy nižších stupňů založily svá rozhodnutí na závěru, že platnost závěti nebyla zpochybněna a že manželství zůstavitele se žalovanou nebylo zpochybněno. I kdyby žalovaná nedědila ze závěti, dědila by jako jediná dědička ze zákona (§ 1636 občanského zákoníku). Důvody dědické nezpůsobilosti nebyly prokázány.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel předložil tři otázky: 1) zda se lze domáhat určení dědicem po právní moci dědického usnesení, 2) zda odvolací soud může potvrdit rozsudek bez vypořádání důkazů, 3) zda je soud vázán rozhodnutím o odmítnutí návrhu na prohlášení zdánlivosti manželství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení žádné z těchto otázek, protože soudy založily rozhodnutí na platnosti závěti a manželství, a i bez závěti by žalovaná dědila jako manželka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda se lze domáhat určení dědicem po právní moci dědického usnesení","Zda odvolací soud může potvrdit rozsudek bez vypořádání důkazů","Zda je soud vázán rozhodnutím o odmítnutí návrhu na prohlášení zdánlivosti manželství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předložených otázek.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí nezávisí na předložených otázkách.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. H.","beneficiaryParty":"D. Ch. D.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. Andrey Stachové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2299/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle § 189 odst. 2 z. ř. s. se nelze úspěšně domáhat určení, že žalobce je jediným dědicem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3108.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3108.2024.1"}}