{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3485.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3485/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3485.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EA3545F0E8E23A9C1258CA8004D3A40?openDocument","decision_date":"2025-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické řízení po M. S. – platnost závěti, určení dědiců a ocenění majetku pro výpočet dědických podílů a zápočtu daru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§175q","40/1964:§484","99/1963:§175k","99/1963:§175b","40/1964:§477"],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po M. S. – platnost závěti, určení dědiců a ocenění majetku pro výpočet dědických podílů a zápočtu daru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitelka M. S. zemřela dne 5. 7. 2003. Zanechala dvě závěti: notářskou z 25. 11. 1991 a vlastnoruční z 15. 2. 1997. V závěti z 25. 11. 1991 ustanovila dědice a určila, že dceři J. Ž. připadnou '2 ha polí v k.ú. XY' a dceři A. V. 'zbylá pole v k.ú. XY'; dále určila další dědice (L. Ž., J. V., A. Ž., K. V.) pro vklady na vkladních knížkách."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Závěť z 15. 2. 1997 byla soudy shledána neplatnou pro neurčitost. Vznikl spor o dědické právo. Soudy rozhodly, že závěť z 25. 11. 1991 je platná, ale v části týkající se polí neplatná pro neurčitost, takže tato pole dědí zákonní dědici."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"J. Ž. obdržela za života zůstavitelky dar (dům a pozemky), který měl být započten na její dědický podíl. Ocenění daru a dědictví bylo provedeno různými metodami (cena obvyklá u daru, cena zjištěná u dědictví), což vedlo k předchozímu zrušení rozhodnutí Ústavním soudem pro porušení práva na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po novém dokazování odvolací soud stanovil obvyklou cenu majetku a daru na základě znaleckých posudků a potvrdil nabytí dědictví právním nástupcům J. S., J. Ž. a A. V. v určených podílech, přičemž J. Ž. (její právní nástupci) obdrželi menší podíl v důsledku zápočtu daru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"25 D 238/2006","decisionDate":"27. 10. 2010","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 D 238/2006-498 určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění a čistou hodnotu dědictví, potvrdil nabytí dědictví J. S., A. V. a J. Ž. (J. Ž. nic nenabyla pro zápočet daru), rozhodl o odměně notářů a správce dědictví a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 135/2011","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 24 Co 135/2011-1706 změnil výroky II a III prvostupňového rozhodnutí: určil obvyklou cenu majetku 5 679 176 Kč, pasiva 10 448 Kč, čistou hodnotu dědictví 5 668 728 Kč; potvrdil nabytí dědictví právním nástupcům J. S. (podíl 36303/100000), J. Ž. (24567/100000) a A. V. (39130/100000); rozhodl o odměně notářů a o náhradě nákladů řízení státu a mezi účastníky.","sourceRefs":["S0015"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"M. S.","heirs":[{"label":"J. S. (zemřelý)","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"J. Ž. (zemřelá)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CHANGED"},{"label":"A. V. (zemřelá)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CHANGED"},{"label":"L. Ž.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CHANGED"},{"label":"J. V.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CHANGED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda usnesení vydané podle § 175k odst. 1 OSŘ, kterým bylo rozhodnuto, s kým bude v řízení o dědictví dále jednáno jako s dědicem, představuje konečné řešení dědického práva, které je závazné pro rozhodnutí o potvrzení nabytí dědictví.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Usnesení podle § 175k odst. 1 OSŘ pouze určuje, s kým bude dále jednáno, a není konečným rozhodnutím o dědickém právu; to může být rozhodnuto až v usnesení o dědictví podle § 175q OSŘ. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. usnesení NS 30 Cdo 1847/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně považoval otázku dědického práva za již vyřešenou dřívějším usnesením podle § 175k OSŘ, ačkoli toto usnesení pouze určuje, s kým bude dále jednáno, a není konečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["J. V.","K. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení podle § 175k OSŘ není konečným rozhodnutím o dědickém právu; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V.","K. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je závěť z 25. 11. 1991 v části týkající se 'polí v k.ú. XY' neplatná pro neurčitost.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Určení věcí a práv v závěti podle § 477 odst. 1 OZ je určité a srozumitelné, jestliže postačuje k určení výše dědických podílů jednotlivých dědiců. Bylo-li zjistitelné, jaké věci měla zůstavitelka na mysli pod pojmem 'pole' a jejich celková výměra a cena, je závěť v této části platná. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 21 Cdo 4136/2011, 21 Cdo 427/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti znaleckému posouzení obvyklé ceny nemovitostí představují dovolací důvod nesprávného právního posouzení a zda mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Zjištění obvyklé ceny je skutkovým zjištěním; znalecký posudek je hodnocen jako důkaz. Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. V.","K. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["L. Ž.","K. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Usnesení vydané podle § 175k odst. 1 OSŘ, kterým se rozhoduje, s kým bude v řízení o dědictví dále jednáno jako s dědicem, není konečným rozhodnutím o dědickém právu; o dědickém právu se rozhoduje až v usnesení o dědictví podle § 175q OSŘ.","regulations":"§ 175k odst. 1 OSŘ (ve znění účinném do 18. 4. 2004)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Určení věcí a práv, které mají dědicům připadnout, provedené v závěti podle § 477 odst. 1 OZ, je určité a srozumitelné, jestliže postačuje k určení výše dědických podílů jednotlivých dědiců; pro posouzení určitosti je třeba zjišťovat skutečnou vůli zůstavitele podle § 35 odst. 2 OZ.","regulations":"§ 477 odst. 1 OZ (ve znění účinném do 30. 4. 2004) ve spojení s § 35 odst. 2 OZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost závěti, určení dědického práva, ocenění majetku, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; dovolání proti výroku o určení obvyklé ceny majetku (I. bod 1.) neobsahuje způsobilý dovolací důvod, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním; dovolání proti výroku o potvrzení nabytí dědictví (I. bod 2.) je přípustné, neboť závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o určení obvyklé ceny majetku neobsahuje způsobilý dovolací důvod, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky proti ocenění jsou skutkové, nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Ocenění majetku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil závaznost usnesení podle § 175k OSŘ a neplatnost části závěti.","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"topic":"Dědické právo a platnost závěti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný. Soud prvního stupně (případně odvolací) bude v dalším řízení vycházet z toho, že usnesení podle § 175k OSŘ není konečným rozhodnutím o dědickém právu a že závěť z 25. 11. 1991 je v části týkající se polí platná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"L. Ž., K. V.","text":"I. Dovolání účastníka 1) proti usnesení krajského soudu ve výroku IV. o náhradě nákladů České republiky a ve výroku V. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a dovolání účastníka 4) proti usnesení krajského soudu ve výroku IV. o náhradě nákladů řízení České republiky se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. V., K. V.","text":"II. Dovolání účastníků 3) a 4) proti usnesení krajského soudu ve výroku I. bodu 1. o určení obvyklé ceny majetku zůstavitelky, výše pasiv a čisté hodnoty dědictví se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"III. Usnesení krajského soudu (s výjimkou výroku I. bodu 1. o určení obvyklé ceny majetku zůstavitelky, výše pasiv a čisté hodnoty dědictví) a usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 27. října 2010, č. j. 25 D 238/2006-498 (s výjimkou výroku I. o určení obvyklé ceny majetku ve společném jmění zůstavitelky a jejího manžela J. S. a o vypořádání tohoto společného jmění a výroku II. o určení obvyklé ceny majetku, výše pasiv a čisté hodnoty dědictví) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Praha – východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1847/2002","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení podle § 175k OSŘ není konečným rozhodnutím o dědickém právu; slouží pouze k vymezení účastníků řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1847.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1847.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3485.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3485.2024.1"}}