{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3538.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3538/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3538.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C85677B3BF8339C1C1258C510052BB92?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání zdravotního ústavu proti rozhodnutí odvolacího soudu v detenčním řízení, které zrušilo rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřípustnosti dalšího držení a řízení zastavilo z důvodu dodatečného souhlasu umístěného","legal_sentence":"Státní zastupitelství, které vstoupilo do detenčního řízení ( § 35 odst. 1 o. s. ř. a § 8 odst. 1 písm. g/ z. ř. s. ) je oprávněno podat odvolání proti rozhodnutí vydanému v takovém řízení za stejných podmínek, jako kterýkoliv jiný účastník řízení, a to ve prospěch i v neprospěch umístěného. Jiný účastník detenčního řízení nemůže podávat opravné prostředky ve prospěch státního zastupitelství zúčastněného na řízení. Nebyla-li účast státního zastupitelství v detenčním řízení ukončena před pravomocným skončením odvolacího řízení, jedná s ním Nejvyšší soud i v dovolacím řízení. Pokračovat v detenčním řízení, které bylo zastaveno proto, že umístěný (člověk) byl ze zdravotního ústavu propuštěn nebo dodatečně písemně souhlasil se svým umístěním ( § 72 z. ř. s. ), lze jen z podnětu prohlášení umístěného, že trvá na pokračování v řízení, učiněného do 2 týdnů od doručení usnesení o zastavení řízení zdravotní ústav k takovému úkonu oprávněn není. Zdravotní ústav není oprávněn podat ani opravný prostředek proti usnesení, jímž bylo detenční řízení z uvedených důvodů zastaveno to platí i tehdy, předcházelo-li takovému usnesení nepravomocné rozhodnutí soudu o tom, že převzetí (další držení) umístěného ve zdravotním ústavu bylo nepřípustné. Prohlásil-li umístěný včas, že na projednání věci trvá, soud prvního stupně pokračuje v detenčním řízení i bez zrušení dříve vydaného usnesení o zastavení detenčního řízení. Obdobně na základě včas učiněného prohlášení umístěného pokračuje v detenčním řízení odvolací soud, a to bez ohledu na to, že již sám předtím zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a detenční řízení zastavil rovněž v takovém případě není třeba dříve vydané usnesení o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a zastavení detenčního řízení rušit.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35","99/1963:§8","292/2013:§72","283/1993:§1"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání zdravotního ústavu proti rozhodnutí odvolacího soudu v detenčním řízení, které zrušilo rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřípustnosti dalšího držení a řízení zastavilo z důvodu dodatečného souhlasu umístěného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Umístěný M. D. byl proti své vůli hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Brno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci periodického přezkumu soud prvního stupně rozhodl, že další držení není přípustné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 5. 2024 ve 14:19 hodin ošetřující lékař oznámil, že umístěný dodatečně písemně souhlasil se svým umístěním (změna z nedobrovolného na dobrovolný pobyt)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na základě tohoto souhlasu odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"123 L 54/2023","decisionDate":"28.5.2024","outcomeSummary":"Vyslovil, že další držení umístěného M. D. ve zdravotním ústavu není přípustné (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II-IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"77 Co 9/2024-127","decisionDate":"24.7.2024","outcomeSummary":"Odmítl odvolání Městského státního zastupitelství jako nepřípustné (výrok I), zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a IV a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zdravotní ústav subjektivně oprávněn podat dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání státního zastupitelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dovolání zdravotního ústavu proti výroku I napadeného usnesení není subjektivně přípustné, neboť se nedotýká jeho právního postavení. Státní zastupitelství je samostatný procesní subjekt a jeho odvolání nemůže být napadeno jiným účastníkem.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zdravotní ústav subjektivně oprávněn podat dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřípustnosti dalšího držení a řízení zastaveno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"],"text":"Rozhodnutí o zastavení řízení je pro zdravotní ústav příznivé, neboť se jím nezasahuje do jeho procesních práv a do budoucna vylučuje uplatnění nároků umístěného. Zdravotní ústav nemá legitimní zájem na přezkumu tohoto rozhodnutí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení objektivně přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutím o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Státní zastupitelství, které vstoupilo do detenčního řízení, má samostatné procesní postavení a je oprávněno podávat opravné prostředky ve veřejném zájmu, aniž by jeho oprávnění bylo odvislé od postavení některého z účastníků řízení.","regulations":"§ 35 o. s. ř., § 8 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"V detenčním řízení, které bylo zastaveno z důvodu dodatečného souhlasu umístěného nebo propuštění, může pokračování řízení navrhnout pouze umístěný, nikoli zdravotní ústav.","regulations":"§ 72 z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["všechny výroky usnesení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není subjektivně přípustné v části směřující proti výrokům I a II a objektivně nepřípustné v části směřující proti výroku III.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I není subjektivně přípustné, neboť se nedotýká práv zdravotního ústavu.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II není subjektivně přípustné, neboť rozhodnutí je pro zdravotní ústav příznivé.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku III je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0017","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro subjektivní a objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0017","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3495/2014","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Udělí-li umístěný dodatečně písemný souhlas se svým umístěním, je na místě zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3495.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3538.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3538.2024.1"}}