{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3607.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3607/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3607.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29C15D0DB041DED5C1258C4500529B79?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost holografní závěti a dědická nezpůsobilost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1533","89/2012:§1493","89/2012:§1481","89/2012:§1714","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost holografní závěti a dědická nezpůsobilost","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zůstavitel sepsal dne 18. 8. 2014 holografní závěť, kterou povolal za dědice žalovaného D. R. Závěť byla napsána vlastní rukou zůstavitele, s výjimkou jedné přepsané číslice v datu narození závětního dědice."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"V době sepisu závěti byl zůstavitel hospitalizován pro akutní srdeční infarkt, avšak podle znaleckého posudku a výpovědi svědkyně byl při vědomí, orientován a schopen posoudit následky svého jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0015"],"text":"Žalobce M. R., který se považuje za zákonného dědice, napadl platnost závěti a tvrdil, že žalovaný je dědicky nezpůsobilý pro údajné trestné činy spáchané po smrti zůstavitele a pro zcizení dědictví smlouvou podle § 1714 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 89/2016","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení dědického práva, neboť shledal závěť platnou a žalovaného nikoli dědicky nezpůsobilým.","sourceRefs":["S0002","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 125/2024","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že závěť je platná, žalovaný unesl důkazní břemeno ohledně její pravosti, a že jednání žalovaného po smrti zůstavitele nezakládá dědickou nezpůsobilost.","sourceRefs":["S0002","S0006","S0013"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"heirs":[{"label":"M. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"D. R.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně pravosti holografní závěti a zda jej žalovaný unesl","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. 24 Cdo 2592/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2592/2021, podle kterého důkazní břemeno nese ten, kdo se závěti dovolává, a tvrdil, že žalovaný toto břemeno neunesl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný unesl důkazní břemeno, neboť znaleckým posudkem bylo prokázáno, že závěť byla sepsána a podepsána zůstavitelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda holografní závěť splňuje náležitosti i přes jednu přepsanou číslici v datu narození dědice","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s konstantní judikaturou (srov. 30 Cdo 1143/2002), když vadu překlenul výkladem projevu vůle.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo třeba, aby zůstavitel pořídil závěť ve formě podle § 1493 o. z. z důvodu přijímání zdravotnických služeb","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dovodil v souladu s judikaturou (srov. 24 Cdo 924/2024), že pouhá registrace u lékaře nezakládá povinnost zvláštní formy závěti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovolání opřít o skutkové námitky týkající se zdravotního stavu zůstavitele a hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutkové námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění ohledně způsobilosti zůstavitele","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná; odůvodnění soudů je dostatečné a v souladu s judikaturou (srov. 29 Cdo 2543/2011, 32 Cdo 4096/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalovaného po smrti zůstavitele může založit dědickou nezpůsobilost podle § 1481 o. z.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s judikaturou (srov. 24 Cdo 614/2019, 24 Cdo 426/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zcizení dědictví smlouvou podle § 1714 o. z. zakládá dědickou nezpůsobilost","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud sdílí názor odvolacího soudu, že zcizení dědictví podle § 1714 o. z. není důvodem dědické nezpůsobilosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ008","raisedBy":["M. R."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost závěti","dědická nezpůsobilost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se výroku o nákladech řízení, což je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ008","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2592/2021","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně pravosti závěti sepsané ve formě soukromé listiny nese ten, kdo se jí dovolává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3607.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3607.2024.1"}}