{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.376.2025.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 376/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.376.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38DA10EF2EE44DB0C1258C9B004D201F?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Závaznost rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro právního nástupce, který nabyl spoluvlastnický podíl příklepem v dražbě po vyhlášení rozsudku, a význam usnesení o procesním nástupnictví pro vkladové řízení","metadata_regulation_keys":["256/2013:§17","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Závaznost rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro právního nástupce, který nabyl spoluvlastnický podíl příklepem v dražbě po vyhlášení rozsudku, a význam usnesení o procesním nástupnictví pro vkladové řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 3. 2022 byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Mělníku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně Grenache, SE a předchozího spoluvlastníka P. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 3. 2022 byl účastníku P. T. udělen příklep k předmětným spoluvlastnickým podílům v exekuční dražbě; příklep nabyl právní moci dne 20. 4. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 7. 2023 Okresní soud v Mělníku rozhodl podle § 107a o. s. ř., že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bude pokračováno s nynějším účastníkem P. T. namísto původního žalovaného P. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 9. 2023 vzala žalobkyně zpět odvolání proti rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; odvolací řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 10. 2023. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci ke dni 15. 6. 2022 v důsledku fikce zpětnosti podle § 222 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh žalobkyně na vklad vlastnického práva na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s odůvodněním, že rozsudek není závazný pro účastníka P. T., který nabyl spoluvlastnický podíl originárním způsobem až po vyhlášení rozsudku a nebyl v řízení žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"76 C 4/2024","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Soud povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitostem na základě rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 3. 2022, č. j. 6 C 290/2018-553, a nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu ze dne 8. 1. 2024, č. j. V-7887/2023-206-10. Dospěl k závěru, že rozsudek je pro účastníka závazný, neboť se stal právním nástupcem původního spoluvlastníka a soud o procesním nástupnictví rozhodl.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 78/2024-85","decisionDate":"21. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není pro účastníka závazný, protože s ním v řízení nebylo jednáno jako s žalovaným a vkladovou listinou je pouze rozsudek soudu prvního stupně, nikoli usnesení o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se usnesení odvolacího soudu o procesním nástupnictví stává součástí rozsudku soudu prvního stupně co do označení účastníků, a to i v případě zpětvzetí odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Dojde-li po vyhlášení prvostupňového rozsudku k procesnímu nástupnictví, potom se označení účastníka v usnesení o procesním nástupnictví stává součástí prvostupňového rozsudku. Není rozhodné, zda bylo odvolání věcně projednáno nebo skončeno procesně usnesením, neboť výrok usnesení je závazný pro účastníky i orgány (§ 167 odst. 2, § 159a odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 526/2003, podle kterého se usnesení o procesním nástupnictví stává součástí směnečného platebního rozkazu co do označení účastníků, a stejný stav nastává při zpětvzetí odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Grenache, SE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dojde-li po vyhlášení prvostupňového rozsudku k procesnímu nástupnictví, označení účastníka v usnesení o procesním nástupnictví se stává součástí prvostupňového rozsudku. Není rozhodné, zda odvolací řízení skončilo rozsudkem nebo usnesením, neboť výrok usnesení je závazný pro účastníky i orgány (§ 167 odst. 2, § 159a odst. 3 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Grenache, SE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro katastrální úřad rozhodující, koho odvolací soud v návaznosti na usnesení o procesním nástupnictví označil za účastníka řízení v rozhodnutí, kterým se odvolací řízení skončilo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Pro katastrální úřad je rozhodující, koho odvolací soud v návaznosti na usnesení o procesním nástupnictví označil za účastníka řízení v rozhodnutí, kterým se odvolací řízení skončilo. Věcnou správnost rozhodnutí soudu, které je vkladovou listinou, ani usnesení o procesním nástupnictví, které se co do označení účastníků stává součástí prvostupňového rozsudku, nemůže přezkoumávat ani soud v řízení podle části páté o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Grenache, SE"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví závazný pro právního nástupce, který nabyl spoluvlastnický podíl příklepem po vyhlášení rozsudku, i když s ním nebylo v řízení jednáno před vyhlášením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Jestliže je nynější účastník v rozhodnutí, kterým se řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví končí, označen jako účastník řízení, potom je pro něj takové rozhodnutí včetně předcházejícího prvostupňového rozsudku závazné, resp. vůči tomuto účastníkovi nastávají účinky právní moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Grenache, SE"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu odchýlení se odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky, zda se usnesení o procesním nástupnictví stává součástí rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Usnesení o procesním nástupnictví se stává součástí rozsudku soudu prvního stupně co do označení účastníků, a to i v případě, že odvolací řízení skončí usnesením o zastavení pro zpětvzetí odvolání. Výrok usnesení je závazný pro účastníky i orgány.","regulations":"§ 167 odst. 2 o. s. ř., § 159a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost rozsudku pro právního nástupce, význam usnesení o procesním nástupnictví pro vkladové řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky, zda se usnesení o procesním nástupnictví stává součástí rozsudku.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozsudek není závazný pro účastníka, protože nepřihlédl k tomu, že usnesení o procesním nástupnictví se stává součástí rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Závaznost rozsudku pro právního nástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2024, č. j. 5 Co 78/2024-85, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 526/2003","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o procesním nástupnictví se stává součástí směnečného platebního rozkazu co do označení účastníků, aniž by bylo třeba rozkaz měnit; stejný stav nastává při zpětvzetí odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.526.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.526.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.376.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.376.2025.3"}}