{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.394.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 394/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.394.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/118F9117986BA2FFC1258C560052B951?openDocument","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání dědictví po F. V. – otázka, zda majetek, který byl již předmětem dřívějšího dodatečného dědického řízení, může být znovu projednán","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§175x","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání dědictví po F. V. – otázka, zda majetek, který byl již předmětem dřívějšího dodatečného dědického řízení, může být znovu projednán","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Zůstavitelka F. V. zemřela dne 26. září 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V dřívějším dodatečném dědickém řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 29 D 1627/2013 bylo usnesením ze dne 16. 6. 2021 řízení zastaveno, protože zůstavitelka nezanechala žádný majetek; předmětné nemovitosti nebyly podle pravomocného rozsudku v občanskoprávním sporu (13 C 386/2015) ve vlastnictví zůstavitelky ke dni jejího úmrtí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dovolatelka A. V. podala nový návrh na dodatečné projednání dědictví s tvrzením, že se jedná o nově objevený majetek, neboť zůstavitelka byla ke dni úmrtí vlastnicí podílu na předmětných nemovitostech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"29 D 1627/2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh na dodatečné projednání dědictví, neboť předmětné nemovitosti již byly předmětem dřívějšího dodatečného dědického řízení, které bylo zastaveno, a zůstavitelka nebyla ke dni úmrtí jejich vlastnicí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 176/2023","decisionDate":"24. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť se jednalo o majetek již projednaný v dřívějším dodatečném dědickém řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"F. V.","heirs":[{"label":"A. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda majetek, který byl již předmětem dřívějšího dodatečného dědického řízení, může být znovu projednán v dalším dodatečném dědickém řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že předmětné nemovitosti byly již předmětem dřívějšího dodatečného dědického řízení a nemohou být znovu projednány, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 4290/2013, 30 Cdo 839/2003, 24 Cdo 1957/2021) a právní literaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se jedná o nově objevený majetek, který nebyl v dřívějším řízení řádně projednán, a že soudy pochybily v posouzení vlastnictví zůstavitelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. V."],"courtExplanation":"Dovolatelka nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění z jiného řízení; nejedná se o nově objevený majetek ve smyslu § 175x OSŘ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dodatečné projednání dědictví","nově objevený majetek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředkládá žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"dodatečné projednání dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání A. V. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"A. V.","text":"A. V. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"A. V. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4290/2013","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem dodatečného projednání dědictví nemůže být majetek, který již byl projednán v původním dědickém řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4290.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4290.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.394.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.394.2025.1"}}