{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.729.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 729/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.729.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FA85F3C6910DA38C1258CB6004D359F?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky z avalovaných směnek v řízení o pozůstalosti s likvidací; vliv oznámení pohledávky na promlčení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§241","292/2013:§245","292/2013:§196","292/2013:§246"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z avalovaných směnek v řízení o pozůstalosti s likvidací; vliv oznámení pohledávky na promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 6. 2016 zemřela V. H. Vůči ní evidovala žalobkyně Belmonan Finance a.s. pohledávku z avalovaných směnek vlastních vystavených společností XY s.r.o. dne 25. 4. 2014 a 28. 4. 2015 na směnečné sumy 12 854 924 Kč a 8 326 164 Kč, splatných 25. 1. 2017, které zůstavitelka avalovala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 2. 2017 žalobkyně oznámila soudu (soudní komisařce) svou pohledávku v celkové výši 21 181 088 Kč s příslušenstvím do dědického řízení; toto oznámení mělo náležitosti přihlášky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením ze dne 13. 1. 2023, vyvěšeným na úřední desce 1. 2. 2023, byla nařízena likvidace pozůstalosti pro předlužení a likvidačním správcem jmenován D. J. Věřitelé byli vyzváni k přihlášení pohledávek do 3 měsíců od právní moci usnesení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 6. 2. 2023 žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši 3 306 697,88 Kč (sníženou oproti původnímu oznámení) do likvidace pozůstalosti. Žalovaná 2) AH Business corporation s.r.o. popřela pravost této pohledávky s odůvodněním, že je promlčená, neboť směnky byly splatné 25. 1. 2017 a promlčecí lhůta uplynula 26. 1. 2020."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení pravosti pohledávky. Spor se týkal otázky, zda oznámení pohledávky do dědického řízení ze dne 3. 2. 2017 mělo vliv na běh promlčecí lhůty, a to zejména s ohledem na následné nařízení likvidace pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"2 C 36/2024","decisionDate":"28. 6. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl, že pohledávka je promlčená, neboť oznámení ze dne 3. 2. 2017 není uplatněním práva u orgánu veřejné moci a promlčecí lhůta uplynula před nařízením likvidace.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 242/2024","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; dovodil, že oznámení pohledávky do dědického řízení je třeba považovat za uplatnění práva u orgánu veřejné moci ve smyslu § 648 o. z., a to za podmínky, že následně byla nařízena likvidace pozůstalosti.","sourceRefs":["S0011"]}},"debtor":"V. H. (zemřelá 5. 6. 2016)","disputedItems":[{"amount":"3 305 697,88 Kč","label":"pohledávka z avalovaných směnek","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má oznámení pohledávky do pozůstalostního řízení na běh promlčecí lhůty, pokud je následně nařízena likvidace pozůstalosti?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Oznámení pohledávky do pozůstalostního řízení není uplatněním práva u orgánu veřejné moci podle § 648 o. z. a nemá vliv na běh promlčecí lhůty. Při likvidaci pozůstalosti se promlčecí lhůta staví až ode dne vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce soudu podle § 246 odst. 1 z. ř. s.; toto ustanovení je speciální a vylučuje použití § 648 o. z. i analogické užití § 643 odst. 1 o. z. (srov. § 246 odst. 1 z. ř. s., § 648 o. z., § 643 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oznámení pohledávky do dědického řízení není uplatněním práva u orgánu veřejné moci podle § 648 o. z.; promlčecí lhůta se staví až ode dne vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce soudu podle § 246 odst. 1 z. ř. s. Ustanovení § 643 odst. 1 o. z. se při likvidaci neuplatní ani analogicky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) AH Business corporation s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že oznámení není uplatněním práva a že § 246 odst. 1 z. ř. s. je speciální úpravou, která vylučuje použití § 648 o. z. i analogii § 643 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) AH Business corporation s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznesení námitky promlčení žalovanou 2) odporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Dovolací soud tuto otázku neřešil; v dalším řízení se soudy budou zabývat tím, zda vznesení námitky promlčení odporovalo dobrým mravům.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Belmonan Finance a.s."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Oznámení pohledávky do pozůstalostního řízení není uplatněním práva u orgánu veřejné moci podle § 648 o. z. a nemá vliv na běh promlčecí lhůty. Při likvidaci pozůstalosti se promlčecí lhůta staví až ode dne vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce soudu podle § 246 odst. 1 z. ř. s.; toto ustanovení je speciální a vylučuje použití § 648 o. z. i analogické užití § 643 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 648 o. z., § 246 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vliv oznámení pohledávky na promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda oznámení pohledávky do pozůstalostního řízení má vliv na běh promlčecí lhůty při následné likvidaci pozůstalosti, dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oznámení pohledávky staví promlčecí lhůtu již od data oznámení; správně se promlčecí lhůta staví až ode dne vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce soudu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"právní posouzení vlivu oznámení pohledávky na promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy budou zabývat otázkou, zda vznesení námitky promlčení žalovanou 2) odporovalo dobrým mravům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 28. června 2024, č. j. 2 C 36/2024-43, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5145/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení pohledávky do pozůstalostního řízení není uplatněním práva u orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.729.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.729.2025.1"}}