{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.768.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 768/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.768.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BADF3783FBB3C8B1C1258C7C004D5D7A?openDocument","decision_date":"2025-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, kde se žalobce domáhal vkladu odvozovaného od údajné dědičky, která nebyla zapsána jako vlastník, a soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro absenci návaznosti na dosavadní zápisy v katastru.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§250b","256/2013:§17"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy, kde se žalobce domáhal vkladu odvozovaného od údajné dědičky, která nebyla zapsána jako vlastník, a soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro absenci návaznosti na dosavadní zápisy v katastru.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce M. F. podal návrh na vklad vlastnického práva k ideální 1/4 pozemků a domu na základě darovací smlouvy z roku 2005 od M. W., která měla být dědičkou po K. H. (zemřel 1961)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dědické řízení po K. H. v roce 1961 neskončilo potvrzením dědictví pro M. W.; naopak stát nabyl dědictví odúmrtí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později byly nemovitosti restituovány a převedeny na účastníky 1) až 4), kteří jsou zapsáni jako spoluvlastníci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad, protože navrhovaný vklad nenavazoval na dosavadní zápisy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že ve vkladovém řízení nelze řešit sporné otázky vlastnictví a že žalobce neprokázal návaznost na současné vlastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"92 C 45/2022","decisionDate":"19. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal povolení vkladu vlastnického práva v jeho prospěch k ideální 1/4 předmětných nemovitostí a nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu, a uložil žalobci povinnost nahradit účastníkům náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 106/2023","decisionDate":"2. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"K. H.","heirs":[{"label":"M. W.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení podle části páté o. s. ř. (o povolení vkladu do katastru nemovitostí) může soud zkoumat platnost předchozích zápisů v katastru nebo dědické posloupnosti, pokud navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil, že ve vkladovém řízení (a v navazujícím soudním řízení podle části páté o. s. ř.) nelze zkoumat platnost předchozích zápisů ani dědické posloupnosti, pokud navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy. Žalobcův návrh neodvozoval právo od současných zapsaných vlastníků, a proto nebylo možné vklad povolit. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2296/2023).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že M. W. byla dědičkou H., a že darovací smlouva je platným titulem, a že logickou mezeru lze překlenout doložením listin o dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. F."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ve vkladovém řízení nelze řešit sporné skutečnosti a že navrhovaný vklad musí navazovat na dosavadní zápisy; žalobce neodvozuje své právo od současných zapsaných vlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. F."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a žalobcem vymezené otázky nejsou pro rozhodnutí určující. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací soud je vázán skutkovým základem a námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem. Proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vady řízení (nevyzvání k předložení listiny) mohou založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží jen při již přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","absence návaznosti vkladu na dosavadní zápisy","skutková zjištění o dědictví","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatelem vymezené otázky nejsou pro rozhodnutí určující.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na otázce, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ve vkladovém řízení nelze povolit vklad, který nenavazuje na dosavadní zápisy v katastru, a že žalobcův návrh tuto podmínku nesplňuje.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Absence návaznosti vkladu na dosavadní zápisy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen při přípustném dovolání, což není tento případ.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. F.","beneficiaryParty":"1) K. H. K., 2) J. S., 3) T. S., 4) D. S.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit každému z účastníků 1), 2), 3) a 4) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému z účastníků 1), 2), 3) a 4) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2296/2023","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení před katastrálním úřadem nelze posuzovat sporné skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.768.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.768.2025.1"}}