{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.829.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 829/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.829.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC0648EB9F10A24C1258D20001607B9?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Validity of deposit into court escrow by debtor after creditor's death, and liability for default interest","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1953","89/2012:§1677"],"analysis":{"subject":"Validity of deposit into court escrow by debtor after creditor's death, and liability for default interest","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zaměstnanec žalovaného DIAMO odcizil ze skladovacích prostor žalovaného 1171,404 tun těžkého topného oleje a znehodnotil příměsí vody 43 076 tun těžkého topného oleje, čímž způsobil škodu právnímu předchůdci žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (zůstavitel) podal žalobu na náhradu škody proti žalovanému, která byla vedena u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 39 C 28/2014."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zůstavitel zemřel a v pozůstalostním řízení byla jako jediná dědička ze závěti potvrzena žalobkyně J. R."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný dne 29. 3. 2019 složil částku 6 544 031,16 Kč do soudní úschovy s odůvodněním, že je v nejistotě, kdo je jeho věřitelem, neboť pozůstalostní řízení dosud nebylo skončeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky škody a úroků z prodlení, přičemž tvrdila, že složení do soudní úschovy nebylo platné, protože žalovaný byl v prodlení již za života zůstavitele a neměl objektivní důvod pochybovat o osobě věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"39 C 28/2014","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 7 043 975,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 13 588 007,07 Kč od 16. 10. 2012 do 2. 4. 2024 a z částky 7 043 975,91 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení. Výrokem II. zamítl žalobu v části 3 308 541,82 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že složení částky do soudní úschovy nebylo důvodné, neboť žalovaný měl možnost zjistit, že jedinou dědičkou je žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"30 Co 251/2024-413","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení o odvolání žalobkyně (zpětvzetí). Výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 544 031,16 Kč od 11. 6. 2019 do 2. 4. 2024. Odvolací soud potvrdil, že žalovaný neměl objektivní důvod pochybovat o osobě věřitele.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"zůstavitel (právní předchůdce žalobkyně)","heirs":[{"label":"J. R.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou naplněny důvody pro složení předmětu plnění do soudní úschovy podle § 1953 o. z., jestliže se dlužník dostal do prodlení ještě před úmrtím jeho věřitele, a pozůstalostní řízení není skončeno.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné. Důvody pro složení do soudní úschovy podle § 1953 o. z. nebyly dány, protože dlužník byl v prodlení již za života věřitele a nejistotu si zavinil sám. Navíc v době složení byla známa jediná dědička, která spravovala pozůstalost, takže nebyl ani objektivně v nejistotě. Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný neměl objektivní důvod pochybovat o osobě věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že až do skončení pozůstalostního řízení se může přihlásit nový dědic podle § 167 z. ř. s. a že podle § 1671 o. z. se k neuplatněnému dědickému právu nepřihlíží, ale nezaniká. Namítá, že odvolací soud požaduje, aby si dlužník předběžně posoudil, kdo nabyl pozůstalost, ještě před rozhodnutím pozůstalostního soudu, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3782/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0040"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["DIAMO, státní podnik"],"courtExplanation":"Dlužník si způsobil nejistotu vlastní vinou, protože byl v prodlení již za života věřitele; nebýt prodlení, pochybnosti by nevznikly. Navíc v době složení byla známa jediná dědička, která spravovala pozůstalost, takže nebyl v objektivní nejistotě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DIAMO, státní podnik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný ohledně způsobené škody a úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, když rozsudek soudu prvního stupně nezrušil; je přezkoumatelný a vyhovuje požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["DIAMO, státní podnik"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k námitce, že se žalobkyně dostala do prodlení, když nereagovala na dopis žalovaného.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku, a proto je v této části dovolání nepřípustné. Nadto je námitka zjevně bezdůvodná, jak správně uvedl odvolací soud.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["DIAMO, státní podnik"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dlužník, který se dostal do prodlení s plněním ještě za života věřitele, nemůže po smrti věřitele úspěšně tvrdit, že je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, a složit plnění do soudní úschovy s účinky splnění.","regulations":"§ 1953 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Není-li ustanoven správce pozůstalosti, spravuje pozůstalost dědic; pokud je znám jediný dědic, dlužník nemá důvod pochybovat o tom, komu má plnit, a není v objektivní nejistotě o osobě věřitele.","regulations":"§ 1677 o. z., § 1953 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Validity of escrow deposit","Default interest period"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku ve vztahu k námitce prodlení žalobkyně, a proto je v této části dovolání nepřípustné.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není opodstatněné; odvolací soud správně posoudil, že nebyly dány důvody pro složení do soudní úschovy podle § 1953 o. z.","reasonSourceRefs":["S0033","S0040"],"topic":"Validity of escrow deposit","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně není nepřezkoumatelný; odvolací soud nezatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2700/2024","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník nezná svého věřitele zpravidla tehdy, jestliže dosavadní věřitel zemřel a jeho dědicové dosud nejsou známi; při složení do úschovy z důvodu pochybností o tom, kdo je věřitelem, dlužník zná osoby, které si činí právo na plnění, nemá však možnost objektivně rozpoznat, komu z nich plnění náleží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.829.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.829.2025.1"}}