{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.964.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 964/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.964.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9060B435F4E9DB8C1258CCB004D2296?openDocument","decision_date":"2025-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opatrovnictví bez omezení svéprávnosti – jmenování veřejného opatrovníka plně svéprávnému člověku s těžkým tělesným postižením a sníženými rozpoznávacími schopnostmi","legal_sentence":"Soud může posuzovanému člověku s postižením, u něhož nejsou splněny podmínky pro omezení svéprávnosti podle § 55 a 57 odst. 1 o. z., i bez návrhu jmenovat podle § 465 odst. 1 o. z. opatrovníka, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů nebo vyžaduje-li to veřejný zájem, zejména jsou-li jeho ovládací nebo rozpoznávací schopnosti omezeny. Naproti tomu opatrovníka podle § 469 odst. 1 o. z. může soud jmenovat jen na návrh posuzovaného, kterému jeho zdravotní stav působí obtíže při správě jmění nebo při hájení jeho práv. Učiní tak zejména v situaci, kdy je posuzovaný, u něhož jsou zachovány ovládací nebo rozpoznávací schopnosti, stižen nepříznivým zdravotním stavem, který mu (fakticky) ztěžuje či alespoň komplikuje možnost právního jednání s jinými osobami (typicky půjde o osoby imobilní, osoby, u nichž je postižen smyslový orgán, osoby s dotčenou dorozumívací schopností atd.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§465","89/2012:§469"],"analysis":{"subject":"Opatrovnictví bez omezení svéprávnosti – jmenování veřejného opatrovníka plně svéprávnému člověku s těžkým tělesným postižením a sníženými rozpoznávacími schopnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posuzovaný M. K. je 68letý muž, svobodný, bez dětí, s těžkým tělesným postižením (flekční spastická kvadruparéza) v důsledku dětské mozkové obrny, zcela závislý na pomoci druhé osoby. Netrpí duševní poruchou, ale jeho schopnost právně jednat je zásadně ovlivněna osobnostní nezralostí a sociální nezkušeností; je snadno ovlivnitelný a naivní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po smrti matky (4. 4. 2020) nabyl dědictvím majetek v hodnotě cca 12 500 000 Kč, zejména spoluvlastnický podíl id. ½ na domě s pozemkem v XY (druhou polovinu již vlastnil) a finanční prostředky v minimální výši 5 823 770,56 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Jeho stálá opatrovnice A. P. (jmenovaná v roce 2018) převedla na sebe kupní smlouvou ze dne 9. 6. 2021 jeho spoluvlastnický podíl za 5 000 000 Kč (cena v dědictví stanovena na 6 650 000 Kč), financovala to hypotečním úvěrem zajištěným zástavním právem k celé nemovitosti, a z účtu posuzovaného hradila své vlastní potřeby, potřeby svých dětí, rekonstrukci domu a další výdaje, čímž snížila zůstatek na účtu z cca 4 700 000 Kč (k 31. 8. 2020) na cca 180 000 Kč (k 28. 2. 2023)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 18. 5. 2023 zastavil řízení o svéprávnosti (neshledal duševní poruchu), zprostil A. P. funkce stálé opatrovnice pro závažná pochybení a jmenoval posuzovanému nového opatrovníka – Městskou část Praha XY – s povinností zastupovat jej před soudy a jinými státními orgány a spravovat jeho záležitosti a majetek, vyjma běžných záležitostí každodenního života."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Posuzovaný s tím nesouhlasí, považuje se za plně svéprávného a schopného spravovat svůj majetek s pomocí bývalé opatrovnice, a namítá, že opatrovníka s takto širokými pravomocemi lze ustanovit pouze osobě s omezenou svéprávností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"0 P 186/2018","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o svéprávnosti (výrok I), zprostil A. P. funkce stálé opatrovnice (výrok II), jmenoval Městskou část Praha XY opatrovníkem s vymezeným rozsahem (zastupování před soudy a orgány, správa majetku, vyjma běžných záležitostí) (výrok III), rozhodl o odměně opatrovnice pro řízení a znalečném (výroky IV, V) a o nákladech řízení (výroky VI, VII).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 309/2023","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II, III, VI a VII (zproštění opatrovnice, jmenování nového opatrovníka, náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že posuzovaný je v důsledku zdravotního stavu zcela závislý na pomoci, není schopen spravovat jmění a hrozí mu závažná újma; jmenování veřejného opatrovníka je nezbytné.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud jmenovat opatrovníka podle § 465 odst. 1 o. z. plně svéprávnému člověku bez jeho návrhu, pokud jeho zdravotní stav (těžké tělesné postižení a snížené rozpoznávací schopnosti) mu působí obtíže při správě jmění a hájení práv, a to i proti jeho vůli?","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně vyložil § 465 odst. 1 a § 469 odst. 1 o. z. Opatrovníka lze jmenovat i plně svéprávnému člověku bez jeho návrhu, pokud jeho zdravotní stav (včetně psychosociální nevyzrálosti a snížených rozpoznávacích schopností) mu působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv a hrozí mu závažná újma. Opačný výklad by obcházel účel právní ochrany. Soudy nižších stupňů správně zohlednily individuální okolnosti a jmenovaly veřejného opatrovníka s vymezeným rozsahem působnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opatrovníka s takto široce vymezenými pravomocemi (zastupování před soudy a orgány, správa jmění) lze ustanovit pouze člověku, jehož svéprávnost byla omezena; plně svéprávnému člověku lze ustanovit pouze opatrovníka podle § 469 o. z. na jeho návrh, nebo jen podpůrčí opatření (nápomoc).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný M. K."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že § 465 odst. 1 o. z. umožňuje jmenovat opatrovníka i bez omezení svéprávnosti, a to i bez návrhu, je-li to třeba k ochraně zájmů. § 469 o. z. je pouze doplňkem pro případy, kdy posuzovaný sám požádá. Zdravotní stav zahrnuje i psychosociální nevyzrálost a snížené rozpoznávací schopnosti, které nejsou duševní poruchou, ale přesto působí obtíže při správě jmění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0036"],"interpretation":"Opatrovníka podle § 465 odst. 1 o. z. lze jmenovat i plně svéprávnému člověku bez jeho návrhu, pokud jeho zdravotní stav (včetně psychosociální nevyzrálosti a snížených rozpoznávacích schopností, které nejsou duševní poruchou) mu působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv a hrozí mu závažná újma. Ustanovení § 469 odst. 1 o. z. je pouze doplňkem pro případy, kdy posuzovaný sám požádá o jmenování opatrovníka.","regulations":"§ 465 odst. 1 a § 469 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda může být plně svéprávnému člověku jmenován opatrovník bez jeho návrhu podle § 465 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku výkladu § 465 odst. 1 a § 469 odst. 1 o. z., která nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena. Námitky skutkového charakteru nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 465 odst. 1 a § 469 odst. 1 o. z. nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolání lze podat pouze z důvodů nesprávného právního posouzení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil uvedená ustanovení; opatrovníka lze jmenovat i plně svéprávnému člověku bez jeho návrhu, pokud jeho zdravotní stav působí obtíže při správě jmění a hrozí újma.","reasonSourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"topic":"Výklad § 465 odst. 1 a § 469 odst. 1 o. z. – možnost jmenování opatrovníka plně svéprávnému bez návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání posuzovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 836/2017","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr, že není přípustné svěřit veškeré právní jednání plně svéprávného člověka opatrovníkovi, se netýká případu, kdy je opatrovnictví cíleně vymezeno na správu jmění a zastupování před orgány a kdy posuzovaný není schopen podat návrh podle § 469 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.964.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.964.2025.1"}}