{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1050.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1050/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1050.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA61C8598A5D437EC1258D760052C3B1?openDocument","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na úhradu ceny péče poskytnuté nezletilému dítěti cizinců, kteří nebyli účastni veřejného zdravotního pojištění; posouzení přímého účinku směrnice 2011/98/EU a náležitostí souhlasu s poskytnutím zdravotních služeb.","metadata_regulation_keys":["14/2000:čl13","89/2012:§2900","326/1999:§88","372/2011:§3","372/2011:§28","372/2011:§41","372/2011:§45","89/2012:§2636","89/2012:§2637"],"analysis":{"subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na úhradu ceny péče poskytnuté nezletilému dítěti cizinců, kteří nebyli účastni veřejného zdravotního pojištění; posouzení přímého účinku směrnice 2011/98/EU a náležitostí souhlasu s poskytnutím zdravotních služeb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0029"],"text":"Žalobkyně (Fakultní nemocnice v Motole) poskytla intenzivní zdravotní péči synovi žalovaných (cizinců) od jeho předčasného narození dne 4. 11. 2015 do propuštění dne 12. 4. 2016. Dítě nebylo účastno veřejného zdravotního pojištění."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Dne 7. 11. 2015 vyslovil 2. žalovaný souhlas s hospitalizací a podáním transfúzních přípravků. Žalovaní nepodali žádost podle § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců, která by založila účast dítěte na zdravotním pojištění od narození."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení 2 065 245 Kč s příslušenstvím za poskytnutou péči. Žalovaní namítali, že dítě mělo být pojištěno podle směrnice 2011/98/EU nebo Evropské sociální charty, případně že žalobkyně porušila prevenční povinnost neinformovat je o možnosti získání pojištění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů uložily žalovaným povinnost zaplatit požadovanou částku s odůvodněním, že souhlas s léčbou zahrnoval i souhlas s úhradou a že žalobkyně neměla informační povinnost ohledně pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"9 C 335/2017","decisionDate":"14. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 2 065 245 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 228/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal, že žalovaní uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, dítě nebylo pojištěno, a souhlas s léčbou zahrnoval i souhlas s úhradou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda z čl. 12 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU plyne rodinnému příslušníkovi pracovníka ze třetí země právo na bezplatnou zdravotní péči.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Právo na rovné zacházení podle čl. 12 odst. 1 písm. e) směrnice se vztahuje pouze na pracovníky ze třetích zemí, nikoliv na jejich rodinné příslušníky. Syn žalovaných neměl postavení pracovníka, a proto mu toto právo nesvědčí. Závěr odvolacího soudu je správný. Předpoklady pro položení předběžné otázky SDEU nejsou splněny, neboť ustanovení směrnice jsou jasná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Směrnice je přímo aplikovatelná a zakládá právo na rovné zacházení v sociálním zabezpečení, které zahrnuje i zdravotní pojištění pro rodinné příslušníky. Odkaz na nález Pl. ÚS 2/15 není případný. Dovolatelé se dovolávají přímého účinku vůči státu a VZP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1. M. S.","2. M. S."],"courtExplanation":"Směrnice se vztahuje pouze na pracovníky ze třetích zemí, nikoliv na jejich rodinné příslušníky. Závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Ads 41/2020-48. I kdyby byla směrnice přímo aplikovatelná, neplyne z ní účast syna žalovaných na pojištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. M. S.","2. M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda souhlas ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách musí být dán s vědomím úplatnosti poskytovaných zdravotních služeb a zda musí předcházet poučení o ceně podle § 28 odst. 3 písm. f) téhož zákona.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Souhlas s poskytnutím zdravotních služeb podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách musí zahrnovat i souhlas s úplatností služeb. Poskytovatel má povinnost informovat o ceně předem (§ 28 odst. 3 písm. f, § 45 odst. 2 písm. a). Nebyl-li souhlas udělen s vědomím úplatnosti, nevzniká povinnost k úhradě na smluvním základě. Závěr odvolacího soudu je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1483/2024.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. M. S.","2. M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda z čl. 13 odst. 4 Evropské sociální charty vyplývá pro občana Ukrajiny právo na účast v českém systému veřejného zdravotního pojištění.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 33 Cdo 2039/2015), která dovodila, že z Evropské sociální charty neplyne právo na bezplatnou zdravotní péči pro všechny osoby na území ČR. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. M. S.","2. M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zdravotnické zařízení má vůči pacientům vyžadujícím nutnou a neodkladnou péči prevenční povinnost informovat je o možnostech vstupu do systému veřejného zdravotního pojištění.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože předmětem řízení není nárok na náhradu škody. I kdyby byla relevantní, odvolací soud ji posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. M. S.","2. M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Právo na rovné zacházení v oblasti sociálního zabezpečení podle tohoto ustanovení se vztahuje pouze na pracovníky ze třetích zemí, nikoliv na jejich rodinné příslušníky.","regulations":"Čl. 12 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Souhlas s poskytnutím zdravotních služeb podle § 41 odst. 1 písm. c) musí být projevem vůle přijmout služby s vědomím povinnosti uhradit jejich cenu; bez tohoto vědomí nevzniká povinnost k úhradě na smluvním základě.","regulations":"§ 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve spojení s § 2636 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu směrnice 2011/98/EU a pro otázku souhlasu podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu směrnice 2011/98/EU dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vlivu souhlasu na povinnost k úhradě a jeho náležitostí byla řešena odchylně od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (Evropská sociální charta, prevenční povinnost) nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že směrnice nezakládá právo rodinných příslušníků na účast v systému veřejného zdravotního pojištění, je správný.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Výklad směrnice 2011/98/EU – právo rodinných příslušníků na bezplatnou zdravotní péči","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že souhlas s léčbou bez vědomí úplatnosti zakládá povinnost k úhradě; tento závěr je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"topic":"Souhlas s poskytnutím zdravotních služeb a povinnost k úhradě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud bude zabývat otázkou, zda žalobkyni vznikl vůči žalovaným nárok na zaplacení poskytnutých zdravotních služeb na základě jiných zákonných ustanovení, pokud nedojde ke změně skutkových zjištění ohledně okolností udělení informovaného souhlasu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2023, č. j. 19 Co 228/2023-684, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 4. 2023, č. j. 9 C 335/2017-629, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 1483/2024","sourceRefs":["S0026","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách musí být dán s vědomím úplatnosti; bez toho nevzniká povinnost k úhradě na smluvním základě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1050.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1050.2024.1"}}