{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1065.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1065/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1065.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A926B68642C4EB40C1258C510052BDEA?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti jednostranného započtení pohledávky na náhradu škody proti pohledávce z ceny díla, když výzva k plnění a projev započtení byly doručeny současně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1982","89/2012:§1987"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti jednostranného započtení pohledávky na náhradu škody proti pohledávce z ceny díla, když výzva k plnění a projev započtení byly doručeny současně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce na základě objednávky žalované provedl revizi elektro na stavbě objektu v Praze. Podle cenové nabídky, kterou žalovaná akceptovala, vyúčtoval žalobce dne 6. 7. 2020 cenu provedených prací částkou 218 151 Kč se splatností 20. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná ve lhůtě splatnosti nic nezaplatila, až dne 3. 12. 2020 zaplatila 68 751 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 3. 2021 žalovaná doručila žalobci listovní zásilku obsahující dopis oznamující pochybení při revizi a náklady na odstranění závady ve výši 107 984 Kč bez DPH, fakturu na tuto částku se splatností 31. 3. 2021 a jednostranný zápočet, jímž oznámila započtení své pohledávky na pohledávku žalobce z ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"24 C 188/2021","decisionDate":"19. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 149 400 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky 218 151 Kč od 21. 7. 2020 do 3. 12. 2020 a z částky 149 400 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení; co do 1,75% ročního úroku z prodlení žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 48/2023","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 k započtení pohledávky na náhradu škody přistoupit i bez výzvy k plnění, respektive zda doručení výzvy k plnění musí předcházet aktu započtení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, podle níž k započtení lze přistoupit jen při střetu splatných pohledávek; projev započtení učiněný současně s výzvou k plnění nemá právní účinky, neboť započítávaná pohledávka není v okamžiku projevu splatná. Tento závěr platí i za nové právní úpravy (srov. usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 1534/2018, rozsudek NS sp. zn. 33 Odo 1642/2006 a další).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle § 1958 odst. 2 o. z. je dlužník povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu, proto může věřitel současně s výzvou k plnění učinit projev směřující k započtení podle § 1982 odst. 1 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že ustálená judikatura vyžaduje, aby započítávaná pohledávka byla splatná před kompenzačním projevem; současné doručení výzvy a projevu započtení v jedné listině nezakládá splatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelkou byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 954 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 8 954 Kč k rukám advokátky JUDr. Blanky Chmelenské.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Blanky Chmelenské","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 8 954 Kč k rukám advokátky JUDr. Blanky Chmelenské.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1534/2018","sourceRefs":["S0005","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry dosavadní judikatury o podmínce splatnosti započítávané pohledávky jsou použitelné i pro výklad nového občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1065.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1065.2024.1"}}