{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1085.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1085/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1085.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C6722B93FE39828C1258CF3004D38A8?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody z předsmluvní odpovědnosti – aktivní legitimace třetí osoby účastnící se jednání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1729"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z předsmluvní odpovědnosti – aktivní legitimace třetí osoby účastnící se jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jednala se žalovaným o převodu akcií společnosti SEVEROFRUKT, neměla však dostatek finančních prostředků, a proto zajistila investora Fidurock."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Investor měl být nabyvatelem všech akcií od žalovaného a následně část akcií převést žalobkyni, o čemž žalovaný věděl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednání dospěla do fáze, kdy investor a žalobkyně důvodně očekávali uzavření smlouvy, žalovaný však bez spravedlivého důvodu jednání ukončil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda ve výši nákladů vynaložených na právní služby a poradenství v příčinné souvislosti s nepoctivým ukončením jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 23/2022","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 970 560 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 278 749 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 219/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobou aktivně věcně legitimovanou k náhradě škody vzniklé porušením předsmluvní odpovědnosti je pouze účastník zamýšleného smluvního vztahu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud uzavírá, že osobou aktivně věcně legitimovanou k náhradě škody vzniklé porušením předsmluvní odpovědnosti je pouze účastník zamýšleného smluvního vztahu. Odvolací soud správně žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně se aktivně účastnila jednání, podílela se na tvorbě smluvní dokumentace, a podnikatelský záměr byl jejím, proto by měla být aktivně legitimována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uzavřel, že osobou aktivně věcně legitimovanou je pouze účastník zamýšleného smluvního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů nejsou předmětem dovolacího přezkumu a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Osobou aktivně věcně legitimovanou k náhradě škody vzniklé porušením předsmluvní odpovědnosti je pouze účastník zamýšleného smluvního vztahu.","regulations":"§ 1729 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace třetí osoby k náhradě škody z předsmluvní odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu explicitně vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aktivní věcná legitimace třetí osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů nejsou předmětem dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Námitky proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 331 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 15 331 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 15 331 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 856/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předsmluvní odpovědnost vzniká, pokud jednání dospělo do stadia vysoké pravděpodobnosti uzavření smlouvy a druhá strana ukončila jednání bez spravedlivého důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1085.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1085.2025.1"}}