{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1112.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1112/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1112.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BFEE08DF00E7071C1258D760052C38A?openDocument","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda podání dovolání datovou schránkou místně nepříslušnému soudu v dovolací lhůtě, které je tímto soudem přeposláno až po lhůtě, zakládá zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a zda poučení odvolacího soudu, že dovolání se podává u soudu prvního stupně, je řádným poučením.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda podání dovolání datovou schránkou místně nepříslušnému soudu v dovolací lhůtě, které je tímto soudem přeposláno až po lhůtě, zakládá zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a zda poučení odvolacího soudu, že dovolání se podává u soudu prvního stupně, je řádným poučením.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2022, č. j. 36 Co 269/2022-92. Poučení v rozsudku uvádělo, že dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení a že se podává u soudu prvního stupně. Rozsudek byl žalobkyni doručen 15. 11. 2022, lhůta končila 16. 1. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 13. 1. 2023 zaslala žalobkyně dovolání datovou schránkou Okresnímu soudu v Ostravě, který jej přeposlal Obvodnímu soudu pro Prahu 1 až 19. 1. 2023, tedy po uplynutí lhůty. Dovolání bylo následně odmítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost proti usnesením o odmítnutí dovolání, tvrdila, že poučení nebylo řádné a že lhůta byla zachována podle § 57 odst. 3 o. s. ř., neboť podání bylo učiněno u soudu. Městský soud v Praze žalobu zamítl a Vrchní soud v Praze toto zamítnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 148/2023","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 2. 2023, č. j. 13 C 141/2020-119, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, č. j. 36 Co 148/2023-125. Nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 9/2024","decisionDate":"21. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2023, č. j. 36 Co 148/2023-145, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poučení odvolacího soudu, že dovolání se podává u soudu prvního stupně, aniž by konkretizovalo, o který soud se jedná, a aniž by obsahovalo poučení o povinném zastoupení advokátem, je řádným poučením, a zda podání dovolání datovou schránkou místně nepříslušnému soudu v dovolací lhůtě, které je tímto soudem přeposláno až po lhůtě, zakládá zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poučení odvolacího soudu bylo řádné, neboť soud prvního stupně byl jednoznačně identifikován v záhlaví a výroku rozsudku. Podání dovolání u místně nepříslušného soudu (Okresní soud v Ostravě) nezachovalo lhůtu, protože tento soud dovolání přeposlal až po jejím uplynutí. Ustanovení § 240 odst. 1 a 2 o. s. ř. je třeba vykládat tak, že dovolání musí být podáno u soudu prvního stupně, odvolacího nebo dovolacího soudu; podání u jiného soudu je včasné jen tehdy, pokud tento soud dovolání odešle příslušnému soudu ještě v dovolací lhůtě. Tento závěr platí i pro podání datovou schránkou. Skutečnost, že advokát učinil chybu při doručování, nezakládá zmatečnost rozhodnutí obsahujícího řádné poučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poučení odvolacího soudu není řádné, neboť neuvádí konkrétní soud prvního stupně a zcela absentuje poučení o obligatorním zastoupení advokátem. Dovolání adresované a odeslané Okresnímu soudu v Ostravě dne 13. 1. 2023 bylo řádným dovoláním a bylo pochybením Okresního soudu v Ostravě, že jej včas neposlal místně příslušnému soudu. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 134/20 o přepjatém formalismu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Poučení bylo řádné, neboť ve spojení se záhlavím a výrokem rozsudku bylo zcela nepochybné, že soudem prvního stupně se rozumí Obvodní soud pro Prahu 1. Podání dovolání u místně nepříslušného soudu nezachovává lhůtu, pokud tento soud dovolání neodešle příslušnému soudu v dovolací lhůtě. Stejně platí pro podání datovou schránkou. Nejedná se o přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Poučení odvolacího soudu, že dovolání se podává u soudu prvního stupně, je řádným poučením, pokud je soud prvního stupně jednoznačně identifikován v záhlaví a výroku rozsudku. Podání dovolání u místně nepříslušného soudu nezachovává lhůtu, pokud tento soud dovolání neodešle příslušnému soudu v dovolací lhůtě; to platí i pro podání datovou schránkou.","regulations":"§ 240 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda poučení odvolacího soudu bylo řádné a zda podání dovolání místně nepříslušnému soudu zakládá zmatečnostní vadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že poučení bylo řádné a dovolání bylo opožděné, a že se nejedná o zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"topic":"Správnost posouzení žaloby pro zmatečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 696/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve věcech, v nichž rozhoduje jako soud prvního stupně krajský soud, je dovolání podané u okresního soudu včasné pouze tehdy, bylo-li v dovolací lhůtě okresním soudem odesláno soudu prvního stupně, odvolacímu nebo dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.696.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.696.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1112.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1112.2025.1"}}