{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1259.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1259/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1259.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4FBA9CF31803AC1C1258D5B0052A536?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy v důsledku úmrtí pacientky – posouzení postupu lege artis a příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2910","89/2012:§2913","89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy v důsledku úmrtí pacientky – posouzení postupu lege artis a příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacientka H. L. byla dne 14. 11. 2020 přijata na chirurgickou ambulanci nemocnice provozované žalovanou s nízkou kyslíkovou saturací a prudkou bolestí břicha po pádu z lůžka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Lékařka MUDr. Phamová provedla palpační vyšetření břicha, které neprokázalo vnější známky traumatu; vzhledem k příznakům (dušnost, pozitivní PCR test na Covid-19) a komorbiditám pacientky rozhodla o hospitalizaci pro podezření na covidový zápal plic."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následujícího dne pacientka zemřela; příčinou smrti bylo proděravění žaludečního vředu a následný zánět pobřišnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalecké posudky se rozcházely; soudy vyšly z posudku doc. MUDr. Lubomíra Martínka, Ph.D., který hodnotil postup lékařky ex ante a neshledal pochybení, a dále že i při včasné diagnóze by pacientka měla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a nákaze Covid-19 jen malou šanci na přežití."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"37 C 156/2023","decisionDate":"5. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 023 750 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 312/2024","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vztah poskytovatele zdravotních služeb a ošetřovaného vztahem smluvním a zda se pro posouzení nároků použije § 2913 o. z. místo § 2910 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby byla otázka vyřešena jinak, nezměnilo by to výsledek, protože soudy shledaly jak neexistenci protiprávního jednání, tak neexistenci příčinné souvislosti, přičemž příčinná souvislost nebyla dovoláním napadena. Proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že odvolací soud se nevyjádřil k smluvní odpovědnosti podle § 2913 o. z., ačkoli vztah je smluvní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["K. B.","K. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice neposuzoval smluvní odpovědnost, ale závěr o neexistenci porušení povinnosti je společný pro oba typy odpovědnosti; navíc příčinná souvislost nebyla napadena, a proto otázka nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. B.","K. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda myšlenkový postup soudu musí odpovídat zásadám logiky a zda se rozhodnutí musí zakládat na racionální argumentaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázky jsou příliš obecné a nezakládají přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou při hodnocení znaleckých posudků.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. B.","K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud přezkoumat věcnou správnost odborných závěrů znalce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože soud nepřezkoumává věcnou správnost odborných závěrů znalce; jde o otázku skutkovou, nikoli právní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. B.","K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby, přičemž závazný není jen výrok, ale i odůvodnění v části objasňující nosné důvody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost, protože citovaná judikatura není pro věc relevantní nebo nebyla porušena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. B.","K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázky č. 1-6"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem vymezených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelem vymezené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 583/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz, ale odborné závěry nepodléhají hodnocení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1259.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1259.2025.1"}}