{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1265.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1265/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1265.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58DF2516A1D72FF4C1258D7F0052C3C3?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy z podvodného jednání, smluvní pokuta z údajně neplatné smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3079","89/2012:§37","89/2012:§39","40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy z podvodného jednání, smluvní pokuta z údajně neplatné smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o dílo ve dnech 6. a 7. 10. 2009, na jejichž základě mu zaplatila zálohy 160 000 Kč a 18 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl pravomocně odsouzen pro pokračující zločin podvodu, neboť jako jediný společník a jednatel společnosti M–EUROSYSTÉM, s. r. o., věděl, že společnost je v úpadku, a přesto od klientů vybíral zálohy na provedení díla, které nebyl schopen splnit. Žalobkyni byla v adhezním řízení přiznána náhrada škody 160 000 Kč; se zbývajícím nárokem (18 000 Kč) byla odkázána na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně od smlouvy uzavřené s žalovaným v roce 2010 odstoupila. V důsledku podvodného jednání jí vznikly náklady (právní pomoc, dovolená, jízdné k insolvenčnímu soudu), musela si vzít úvěr, aby nepřišla o dotaci Zelená úsporám, a utrpěla nemajetkovou újmu (zhoršení psychického stavu, rozpad manželství)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady škody za vybranou dovolenou (3 636 Kč), za právní pomoc (3 688 Kč), za jízdné k insolvenčnímu soudu (584 Kč), smluvní pokuty ze smlouvy o dílo (33 368 Kč) a náhrady nemajetkové újmy (250 000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"10 C 67/2016","decisionDate":"13. 9. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3 636 Kč, 3 688 Kč, 33 368 Kč, 584 Kč a na náhradu nemajetkové újmy 150 000 Kč; žalobu zamítl ohledně náhrady za nemajetkovou újmu ve zbývající částce 100 000 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 347/2018","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I tak, že žalobu na zaplacení 3 636 Kč, 3 688 Kč, 33 368 Kč, 584 Kč a 150 000 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů celého řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"3 636 Kč","label":"Náhrada škody za vybranou dovolenou","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"3 688 Kč","label":"Náhrada škody za právní pomoc","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"584 Kč","label":"Náhrada škody za jízdné k insolvenčnímu soudu","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"33 368 Kč","label":"Smluvní pokuta ze smlouvy o dílo","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"150 000 Kč (přiznáno soudem prvního stupně, odvolacím soudem zamítnuto)","label":"Náhrada nemajetkové újmy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o dílo, kterou zhotovitel uzavřel bez úmyslu plnit a pouze za účelem vylákání zálohy, absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, nebo je neplatná pouze relativně podle § 49a obč. zák. pro podvodné jednání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 3620/2010 (publikovaném pod č. 70/2011 Sb. rozh. obč.) uzavřel, že smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem vyvolat omyl, není neplatná podle § 37 odst. 1 ani § 39 obč. zák., ale podle § 49a obč. zák. (relativní neplatnost). Posoudil-li odvolací soud smlouvu o dílo jako absolutně neplatnou pouze z důvodu, že se zhotovitel zavázal bez úmyslu plnit a pouze za účelem vylákání zálohy, odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 618/23, rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 1067/2004), když smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák. Žalovaný těží ze svého protiprávního jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, podle které podvodné jednání zakládá relativní neplatnost podle § 49a obč. zák., nikoli absolutní neplatnost podle § 39 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší jednání bez úmyslu uzavřít smlouvu, ale neřeší přímo neplatnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1729","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výklad právního jednání může ovlivnit posouzení podvodu, ale není přímou náhradou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou splněny podmínky pro použití § 3079 odst. 2 o. z. (přechodné ustanovení) pro přiznání náhrady nemajetkové újmy podle nového občanského zákoníku, zejména zda odsouzení žalovaného za úmyslný trestný čin představuje důvod hodný zvláštního zřetele?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud při řešení otázky aplikace § 3079 odst. 2 o. z. pochybil. Jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1965/2016). Dovolání v této části proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, když neaplikoval § 3079 odst. 2 o. z., ačkoli soud prvního stupně jej aplikoval?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Odvolání žalovaného směřovalo proti výroku o nemajetkové újmě, a proto žalobkyně mohla očekávat, že odvolací soud bude tento nárok přezkoumávat. Zákaz překvapivých rozhodnutí neznamená, že by účastníci museli znát závěry soudu předem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posoudil odvolací soud nárok na náhradu nemajetkové újmy podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 (§ 11 a násl. obč. zák.)?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se aplikací staré právní úpravy zabýval a dospěl k závěru, že poskytnutá satisfakce je dostatečná. Námitka dovolatelky není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně I. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák., nikoli absolutní neplatnosti podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy nebo podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek vážné vůle.","regulations":"§ 39, § 49a, § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o dílo","Aplikace § 3079 odst. 2 o. z.","Překvapivost rozhodnutí","Neposouzení nároku podle staré právní úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku vlivu podvodného jednání na platnost smlouvy; v ostatních částech je nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vlivu podvodného jednání na platnost smlouvy – odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 3079 odst. 2 o. z. – odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka překvapivosti rozhodnutí – není důvodná, rozhodnutí nebylo překvapivé.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neposouzení nároku podle staré právní úpravy – odvolací soud se jí zabýval.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák., ačkoli měla být posouzena jako relativně neplatná podle § 49a obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Neplatnost smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že smlouvu o dílo nelze považovat za absolutně neplatnou pouze z důvodu podvodného jednání žalovaného; je třeba posoudit relativní neplatnost podle § 49a obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Ústí nad Labem","beneficiaryParty":"žalobkyně I. B.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2024, č. j. 10 Co 347/2018-392, se v části výroku I, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba na zaplacení částky 33 368 Kč zamítá, a ve výroku II o náhradě nákladů řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení; ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","conditions":"Vázán právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3620/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem vyvolat omyl, není neplatná podle § 37 odst. 1 ani § 39 obč. zák., ale podle § 49a obč. zák. (relativní neplatnost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1265.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1265.2025.1"}}