{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1279.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1279/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1279.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05E05976D754D441C1258CAC004D1E90?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Výklad osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích v případě náhrady škody způsobené advokátem při zastupování v řízení o náhradu újmy na zdraví","legal_sentence":"V řízení o náhradu škody vzniklé pochybením advokáta při zastupování v řízení o nároku na náhradu újmy na zdraví není navrhovatel osvobozen od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích .","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Výklad osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích v případě náhrady škody způsobené advokátem při zastupování v řízení o náhradu újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zastupován žalovanou advokátní kanceláří v soudním řízení o náhradu újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku pochybení žalované utrpěl škodu, a podal proti ní žalobu o náhradu škody ve výši 8 746 664,35 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V dovolacím řízení v této věci žalobce nezaplatil soudní poplatek a tvrdil, že je od něj osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, neboť jeho nárok souvisí s újmou na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 292/2020-355","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"Usnesením zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 453/2024-365","decisionDate":"29. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je navrhovatel v řízení o náhradu škody způsobené pochybením advokáta při zastupování v řízení o náhradu újmy na zdraví osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o náhradu škody způsobené pochybením advokáta není řízením o náhradu újmy na zdraví ve smyslu § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, a proto navrhovatel není od placení soudních poplatků osvobozen. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že jeho nárok je fakticky nárokem na náhradu újmy na zdraví, neboť se domáhá stejného plnění, jen proti odlišnému škůdci, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4429/2015 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 436/2008 a sp. zn. 19 Co 356/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se nejedná o bezprostřední plnění vyplývající z újmy na zdraví, ale o náhradu škody způsobené pochybením advokáta, a proto osvobození nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Osvobození od soudních poplatků podle tohoto ustanovení se vztahuje pouze na řízení o náhradu újmy na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením, nikoli na řízení o náhradu škody způsobené pochybením advokáta při zastupování v takovém řízení.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, avšak proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích a dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad osvobození od soudních poplatků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, proto nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2024, č. j. 36 Co 453/2024-36, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4429/2015","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4429/2015, které rozšířilo osvobození na řízení o ochranu osobnosti, bylo odlišeno, protože v nynější věci jde o náhradu škody způsobené advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4429.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4429.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1279.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1279.2025.1"}}