{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1317.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1317/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1317.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0091AF490B81B6F1C1258C76004D3937?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost ujednání smluvního úroku z prodlení pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1970"],"analysis":{"subject":"Neplatnost ujednání smluvního úroku z prodlení pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dílo č. 20-4-008 a č. 20-4-004, jejichž čl. 11.2 opravňoval žalobkyni účtovat žalované úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku z prodlení v celkové výši 48 762,91 USD na základě tohoto ujednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že ujednání o úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy a neplatné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smluvními stranami byli podnikatelé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"24 C 34/2022","decisionDate":"23. 1. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 48 762,91 USD a nahradit náklady řízení. Soud prvního stupně posoudil ujednání smluvního úroku z prodlení jako platné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 90/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že ujednání úroku z prodlení je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a se zákonem.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání smluvního úroku z prodlení, který je počítán z fakturované částky (nikoli pouze z dlužné částky), neplatné pro rozpor s dobrými mravy bez dalšího, nebo je třeba posoudit soulad s dobrými mravy vzhledem ke všem okolnostem v době uzavření smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ujednání o úroku z prodlení není neplatné bez dalšího jen proto, že je úrokováno plnění, s nímž dlužník není v prodlení. Je třeba posoudit soulad s dobrými mravy vzhledem ke všem okolnostem, které ke sjednání vedly a existovaly v době uzavření smlouvy. Teprve pokud smluvená sazba s přihlédnutím k individuálním poměrům nesměřuje k legitimním funkcím úroku z prodlení (sankčně-motivační a reparační), nýbrž má šikanózní charakter, je namístě neplatnost. Odvolací soud takové posouzení neprovedl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, protože dostatečně nezohlednil všechny okolnosti v době uzavření smlouvy, zejména důvody sjednání výše úroku, rizikovost obchodu, předchozí prodlení žalované, kurzové vlivy, jiné sankce, obchodní zvyklosti a okolnosti uzavírání smluv. Rovněž se nezabýval tím, kdo smlouvy navrhl, a zda se nejedná o smluvní pokutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné, neboť se odchýlilo od ustálené judikatury, která vyžaduje posouzení všech okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Výši úroku z prodlení si mohou smluvní strany sjednat odchylně od zákonné úpravy; základem pro výpočet nemusí být pouze dlužná částka, ale i jiná částka, např. celková výše pohledávky. Soulad takového ujednání s dobrými mravy je třeba posuzovat vzhledem ke všem okolnostem v době uzavření smlouvy, přičemž neplatnost nastává jen tehdy, pokud ujednání nesměřuje k legitimním funkcím úroku z prodlení a má šikanózní charakter.","regulations":"§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 580 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost ujednání smluvního úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání jako neplatné bez zohlednění všech okolností, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení platnosti ujednání smluvního úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda ujednání smluvního úroku z prodlení vzhledem ke všem konkrétním okolnostem je v rozporu s dobrými mravy či nikoli."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, č. j. 21 Co 90/2023–99, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude nalézacím soudem rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1490/2019","sourceRefs":["S0009","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úprava úroku z prodlení podle § 1970 o. z. je dispozitivní; soulad sjednané výše s dobrými mravy je třeba posuzovat vzhledem ke všem okolnostem v době uzavření smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1317.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1317.2024.1"}}