{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1363.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1363/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1363.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCF7502DA00497BDC1258C9C004D4F5F?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody vůči bývalým funkcionářům městské části za údajné porušení povinností při správě projektu dotovaného z EU, který nevedl k požadovaným úsporám energie a vedl k vrácení dotace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody vůči bývalým funkcionářům městské části za údajné porušení povinností při správě projektu dotovaného z EU, který nevedl k požadovaným úsporám energie a vedl k vrácení dotace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (městská část Praha 7) obdržela na projekt instalace tepelných čerpadel do budovy školy finanční dotaci 19 974 447 Kč ze strukturálních fondů EU, s podmínkou dosahování úspory energie nejméně 35 % po dobu 5 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tento cíl nebyl naplněn; na základě kontroly hlavním městem Prahou v roce 2015 byla provedena korekce a žalobkyně musela vrátit dotaci ve výši 7 593 490,62 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že škodu způsobili žalovaní (bývalý starosta a místostarosta) svou nečinností, neboť byli členy projektového týmu a Rady městské části, věděli o neplnění podmínek z energetických auditů a monitorovacích zpráv, a přesto nezajistili dosažení úspory."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly porušení povinnosti žalovaných, protože jednali na základě rozhodnutí kolektivních orgánů (Rady a Zastupitelstva), výše úspory byla stanovena na základě odborných podkladů a po volbách v roce 2014 nové vedení projekt pozastavilo a tepelná čerpadla vyřadilo z provozu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 228/2017","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 7 593 490,62 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal důvodným nárok na náhradu škody, protože žalovaní neporušili žádnou povinnost; jednali v souladu s pokyny orgánů a příčina nedosažení úspor byla řešena kolektivně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 287/2023","decisionDate":"7. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že žalovaní se nedopustili protiprávního jednání; žalobkyně blíže nespecifikovala konkrétní pochybení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze porušit prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. a povinnosti člena rady městské části omisivním (nedostatečným) jednáním","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud nevyloučil odpovědnost žalovaných z důvodu, že by řešil tyto otázky nesprávně, nýbrž proto, že v počínání obou žalovaných neshledal protiprávnost. Bez ohledu na to, zda šlo o počínání aktivní či pasivní, opřel odvolací soud svůj právní závěr o skutkové zjištění, že žalovaní jednali při převzetí závazku v souladu s pokyny Zastupitelstva a Rady, přičemž výše předpokládané úspory byla stanovena na základě odborných podkladů, takže neměli důvod k jinému postupu. Dovolatelka neoznačuje konkrétní povinnost, kterou měli žalovaní porušit, ani postup, jímž bylo možno dosáhnout požadovaných parametrů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že porušení prevenční povinnosti a povinností radního může být i omisivním jednáním, a odkazuje na judikaturu (25 Cdo 244/2015, 25 Cdo 2819/2011, 25 Cdo 1063/2017, 5 Tdo 914/2022).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že kladná odpověď je součástí ustálené judikatury, ale na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, protože odvolací soud neshledal protiprávnost, nikoli že by omisivní jednání nebylo možné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení povinnosti omisivním jednáním","odpovědnost za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a na dovolatelkou formulovaných otázkách rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou a na vznesených otázkách nespočívá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39 000 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 39 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Renaty Ćavarové.","outcome":"OTHER"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně a žalovaný 1)","text":"III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1319/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost starosty za škodu způsobenou obci při výkonu funkce se řídí § 420 odst. 1 obč. zák. a vyžaduje kumulativní splnění čtyř podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1363.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1363.2024.1"}}