{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1374.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1374/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1374.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7ACDDD16BB794B42C1258C67004D1A5E?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na věci – určení výše skutečné škody při poškození části věci, která je nezbytná pro funkčnost celku, a posouzení účelnosti nákladů na obnovení funkce věci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§2952","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na věci – určení výše skutečné škody při poškození části věci, která je nezbytná pro funkčnost celku, a posouzení účelnosti nákladů na obnovení funkce věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 5. 2019 žalovaný po ošetření laserovou lampou značky VTRAC ve vlastnictví žalobkyně omylem shodil hlavici tohoto přístroje na podlahu. Při pádu se rozbilo sklo hlavice a z její trubice unikl medicinální plyn nezbytný pro fungování přístroje; takto poškozená hlavice se stala neopravitelnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ačkoliv hlavní část přístroje poškozena nebyla, bez funkční hlavice je přístroj nepoužitelný a bezcenný. Přístroj VTRAC (rok výroby 2009) byl v době poškození používán 7 let (z desetileté životnosti), avšak byl ve 100% technickém stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trh s použitými přístroji a náhradními díly této značky v České republice neexistuje; náklady na pořízení nové hlavice ze zahraničí (USA) činí 730 000 Kč bez DPH. Žalobkyně si od dovozce novou hlavici zapůjčila, dosud nebyla nucena ji zaplatit, ačkoli jí již byla vystavena faktura na 730 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů shodně určily výši škody na základě znaleckého posudku jako hodnotu hlavice bezprostředně před jejím poškozením, částkou 167 480 Kč bez DPH, a zamítly žalobu co do částky 562 520 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"17 C 161/2021","decisionDate":"14. 2. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 167 480 Kč s 10% úrokem z prodlení od 11. 10. 2019 do zaplacení (výrok I), co do částky 562 520 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až VI).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 217/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 7 726,61 Kč s příslušenstvím, a ve zbytku jej potvrdil (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II až IV). Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že skutečná škoda je rovna obvyklé ceně hlavice v době poškození (167 480 Kč) a že náklady na novou hlavici by představovaly nepřípustné zhodnocení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při určení výše škody na věci třeba vycházet z obvyklé ceny celé věci nebo jen poškozené části, a zda lze náklady na nový díl převyšující obvyklou cenu věci považovat za účelné za specifických okolností (neexistence trhu s použitými díly, jediný dodavatel).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Judikatura (včetně nálezů Ústavního soudu) zdůrazňuje princip úplného odškodnění a extenzivní výklad. Náklady na nový díl mohou být účelné, i když převyšují obvyklou cenu věci, a to až do zhruba 30% převýšení; výjimku mohou zakládat mimořádné okolnosti. V tomto případě neexistuje trh s použitými díly, jediným možným způsobem obnovení funkčnosti je zakoupení nové hlavice, a proto jsou tyto náklady účelné. Skutečnost, že žalobkyně dosud nezaplatila, není pro existenci nároku rozhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1548/2020 a 25 Cdo 2651/2021) v otázce účelnosti nákladů na uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Uvedla, že vzhledem k tomu, že přístroj VTRAC je jediný v ČR, má jediného výhradního dodavatele a trh s použitými náhradními díly neexistuje, jsou náklady na novou hlavici (730 000 Kč) účelné, i když převyšují obvyklou cenu celého přístroje o více než 30 %.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při posuzování účelnosti nákladů nevypořádal s konkrétními a zcela specifickými okolnostmi dané věci, a proto se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při určení výše škody na věci je třeba vedle obvyklé ceny věci v době poškození zohlednit i náklady, které poškozený musí účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Tyto náklady mohou převýšit obvyklou cenu věci, a to až do zhruba 30 %; výjimečně, za mimořádných okolností (např. neexistence trhu s použitými díly), může být převýšení vyšší, pokud je to jediný možný způsob obnovení funkčnosti.","regulations":"§ 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše škody, účelnost nákladů na obnovení funkce věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky rozsahu skutečné škody odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku účelnosti nákladů na obnovení funkce věci, když se nevypořádal se specifickými okolnostmi případu (neexistence trhu s použitými díly, jediný dodavatel) a vycházel pouze z obvyklé ceny poškozené části, aniž by zohlednil, že bez nové hlavice je přístroj nefunkční a bezcenný.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"určení výše škody na věci a posouzení účelnosti nákladů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud v novém řízení stanoví rozsah skutečné škody s přihlédnutím k němu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2023, č. j. 25 Co 217/2023-405, v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, a ve výrocích II až IV, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 2. 2023, č. j. 17 C 161/2021-350, ve výrocích II až VI se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo samostatně rozhodnuto; o nich i o nákladech původního řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2202/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na nový díl mohou být účelné a tvořit skutečnou škodu, i když věc v době poškození nebyla nová.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1374.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1374.2024.1"}}