{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1538.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1538/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1538.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C2C7FF1954FC1FFC1258C76004D392F?openDocument","decision_date":"2025-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – přiměřenost morálního zadostiučinění (omluvy) za neoprávněný zásah do osobnostních práv","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§2951","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – přiměřenost morálního zadostiučinění (omluvy) za neoprávněný zásah do osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný J. J. dne 28. 4. 2016 odeslal na dvě e-mailové adresy zprávu s předmětem „Důležité upozornění na nebezpečného útočníka z Prahy!!!“, v níž varoval před žalobcem M. M. jako psychicky labilním člověkem, který má zájem na hromadném poškození nevinných lidí i dětí, např. politím kyselinou či otravou jídlem, a chce se pomstít celé společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl pravomocně odsouzen za to, že se na žalovaném obohatil podvodem o 1 961 000 Kč a že žalovanému vyhrožoval politím kyselinou; trestní soudy však neshledaly, že by žalobce měl zájem na hromadném poškození neznámých osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jediný adresát zprávy, M. V., si na ni nevzpomněl a zpráva neměla žádný faktický dopad; žalobce se o ní dozvěděl až z trestního spisu po roce a žalobu podal až po dalších dvou letech."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal omluvy a peněžitého zadostiučinění 250 000 Kč; soud prvního stupně přiznal omluvu, peněžitý nárok zamítl. Odvolací soud omluvu částečně zúžil a ve zbytku potvrdil zamítnutí peněžitého nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 70/2019","decisionDate":"27. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaslat omluvu v uvedeném znění, zamítl žalobu o zaplacení 250 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 72/2023","decisionDate":"8. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu v části omluvy týkající se slov „a že ve svém jednání je až agresivní a že velmi dobře lže“, ve zbývající části rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je závěr odvolacího soudu o dostačujícím účinku morálního zadostiučinění v podobě omluvy zjevně nepřiměřený, a zakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ustanovení § 2951 odst. 2 o. z. je normou s relativně neurčitou hypotézou; dovolací soud přezkoumává úvahu o formě zadostiučinění jen pro zjevnou nepřiměřenost. Dovolatel neprokázal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, ani že by jeho závěr byl zjevně nepřiměřený. Odvolací soud řádně zohlednil omezený reálný dopad zprávy, okolnosti jednání žalovaného a čas podání žaloby. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obsah zprávy je mimořádně dehonestující (líčí žalobce jako teroristu), odvolací soud přehlédl jeho závažnost a chybně vyhodnotil okamžik podání žaloby; odkazuje na rozsudky sp. zn. 30 Cdo 1092/2011 a 30 Cdo 1096/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezuje, z jakých důvodů považuje závěr odvolacího soudu za zjevně nepřiměřený; soudy se řádně zabývaly hledisky (omezený reálný dopad, okolnosti jednání žalovaného, čas podání žaloby) a závěr není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["přiměřenost morálního zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neprokázal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ani jiný důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci","party":"M. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. M.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"M. M.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Karlíka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Tomáše Karlíka do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1092/2011","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úvahu o přiměřeném zadostiučinění je třeba založit na kvantitativním posouzení základních souvislostí případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1092.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1538.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1538.2024.1"}}