{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1550.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1550/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1550.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15A0B9F78250929FC1258C7E004D45F7?openDocument","decision_date":"2025-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění při střetu s tramvají – posouzení příčinné souvislosti a spoluzpůsobení poškozeného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918","89/2012:§2927"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění při střetu s tramvají – posouzení příčinné souvislosti a spoluzpůsobení poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2016 v 16:22 hod. byl žalobce sražen tramvají provozovanou žalovanou na přechodu pro chodce v Brně. Žalobce se před vstupem do kolejiště rozhlédl pouze vpravo, nikoli vlevo, odkud tramvaj přijížděla. Řidič tramvaje začal nouzově brzdit a výstražně zvonit, žalobce nereagoval. Podle znaleckého posudku byla rychlost tramvaje přiměřená, řidič nemohl střetu zabránit. Příčinou nehody bylo výlučné jednání žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"104 C 161/2019","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 654 325 Kč s příslušenstvím (náhrada za bolesti 354 325 Kč a ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 68/2023","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že odpovědnost žalované je vyloučena pro chybějící příčinnou souvislost, neboť újma vznikla výhradně následkem okolností přičitatelných žalobci.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je úvaha odvolacího soudu o výlučném spoluzpůsobení újmy poškozeným zjevně nepřiměřená, a tedy přezkoumatelná dovolacím soudem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že úvaha odvolacího soudu o výlučném spoluzpůsobení újmy poškozeným není zjevně nepřiměřená a neodchyluje se od dosavadní judikatury. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by dosud nebyla vyřešena nebo by byla řešena rozdílně. Odkázal na rozsudky sp. zn. 25 Cdo 91/2010, 25 Cdo 244/2015, 25 Cdo 2544/2020 a další.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že újma byla způsobena i okolnostmi přičitatelnými žalované (nedostatečná opatrnost řidiče), a že se na vzniku újmy podílely více než zanedbatelným způsobem (minimálně 35 %). Odkázal na judikaturu o spoluzavinění a na rozhodnutí 3 Tdo 493/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, kterou lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání. Dovolání nebylo shledáno přípustným, proto se touto námitkou dovolací soud nezabýval. Nad rámec uvedl, že rozsudek není nepřezkoumatelný.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je správný skutkový závěr, že řidič tramvaje nemohl střetu zabránit, a že žalobce si újmu způsobil výlučně sám?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky žalobce o nepřizpůsobení rychlosti tramvaje a o nesprávnosti znaleckého posudku jsou námitkami proti skutkovému zjištění, které nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Úvaha soudu o tom, v jakém rozsahu se na vzniku újmy podílely okolnosti přičitatelné poškozenému a jednání škůdce, je přezkoumatelná dovolacím soudem jen v případě její zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 2918 o. z., § 2927 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost a spoluzpůsobení újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by dosud nebyla vyřešena nebo by byla řešena rozdílně. Úvaha odvolacího soudu o výlučném spoluzpůsobení újmy poškozeným není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce P. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by dosud nebyla vyřešena nebo by byla řešena rozdílně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce P. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3434/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní odpovědnost provozovatele dopravního prostředku podle § 2927 o. z. se spojuje s projevy typickými pro provoz zařízení, zejména s jeho působením na okolí způsobem, který je výsledkem vlastností dopravního prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1550.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1550.2024.1"}}