{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1552.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1552/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1552.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A2ECFB8924B1D27C1258D7F0052C3AC?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – aktivní věcná legitimace fyzické osoby k zásahu do osobnostních práv výroky týkajícími se právnické osoby, kterou ovládá, a posouzení excesu při výkonu procesních práv","legal_sentence":"Odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot, které se v závislosti na počtu účastníků uplatní podle tohoto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","99/1963:§237","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – aktivní věcná legitimace fyzické osoby k zásahu do osobnostních práv výroky týkajícími se právnické osoby, kterou ovládá, a posouzení excesu při výkonu procesních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce V. Z. podal žalobu na ochranu osobnosti proti třem žalovaným (společnosti KL – TECH s. r. o. a dvěma fyzickým osobám) kvůli dvěma e-mailům ze dne 19. 8. 2021 a vyjádření ze dne 3. 3. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"E-maily ze dne 19. 8. 2021 zaslal žalovaný 3) jménem žalované 1) obchodním partnerům společnosti GRUMANT, s. r. o., a obsahovaly výroky týkající se výhradně této společnosti, nikoli žalobce osobně."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Vyjádření ze dne 3. 3. 2022 bylo adresováno Krajskému soudu v Ústí nad Labem v rámci jiného řízení (sp. zn. 20 Cm 74/2021) a obsahovalo informace o mezilidských vztazích ve společnosti GRUMANT, včetně nelichotivých tvrzení o žalobci jako jednateli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že e-maily a vyjádření zasáhly do jeho osobnostních práv, neboť byl v očích obchodních partnerů ztotožňován se společností GRUMANT a vyjádření ho poškodilo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Souběžně probíhá řízení o ochranu pověsti právnické osoby GRUMANT proti týmž žalovaným, v němž se společnost domáhá omluvy a zadostiučinění za stejné výroky; žalovaná 1) se společnosti již písemně omluvila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 81/2024","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I-III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV-VI). Soud neshledal aktivní věcnou legitimaci žalobce k e-mailům, pasivní legitimaci žalovaných 2) a 3) k vyjádření a vyjádření považoval za dovolený výkon procesních práv.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 309/2024-172","decisionDate":"6. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II-IV). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména ohledně aktivní legitimace a absence excesu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze fyzickou osobu ztotožnit s právnickou osobou pro účely aktivní věcné legitimace k ochraně osobnostních práv, pokud se výroky týkají výhradně právnické osoby, a to i s ohledem na specifické okolnosti (postavení žalobce, kulturní kontext obchodních partnerů).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu, že výroky týkající se výhradně společnosti GRUMANT nejsou způsobilé zasáhnout do osobnostní sféry žalobce jako fyzické osoby, je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1526/2004, stanovisko Cpjn 13/2007). Dovolatelem předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že výroky v e-mailech se sice formálně týkaly společnosti GRUMANT, ale vzhledem k jeho postavení čelního představitele a kulturnímu propojení s obchodními partnery z východní Asie byl zasažen osobně více než společnost; jedná se o otázku dosud neřešenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud správně a v souladu s ustálenou judikaturou dovodil, že žalobce nelze ztotožnit s právnickou osobou, a to ani na základě jeho postavení nebo původu obchodních partnerů; argumenty dovolatele na tomto posouzení nemohou nic změnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyjádření v soudním řízení, které obsahuje nelichotivá tvrzení o účastníkovi, představuje exces z výkonu procesních práv, a tedy neoprávněný zásah do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že vyjádření žalované 1) k soudu nebylo excesem, je v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Cpjn 13/2007, usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 1050/2018). Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné skutkové zjištění ohledně objektivní způsobilosti zásahu do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti směřuje do skutkových zjištění, která nejsou způsobilá založit přípustnost dovolání. Dovolací soud se jí proto nezabýval meritorně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace","exces při výkonu procesních práv","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost; jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výroky v e-mailech se netýkaly žalobce osobně a vyjádření k soudu nebylo excesem, což je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení aktivní věcné legitimace a excesu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.893 Kč, 2.408 Kč, 4.731 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní 1), 2) a 3)","text":"Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů dovolacího řízení žalované 1) 5.893 Kč, žalovanému 2) 2.408 Kč a žalovanému 3) 4.731 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Radka Spurného, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit náklady dovolacího řízení žalovaným v celkové výši 13.032 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1526/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do osobnosti musí být neoprávněný; některé zásahy jsou dovoleny při výkonu subjektivního práva nebo plnění právní povinnosti, pokud nejsou překročeny meze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1552.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1552.2025.1"}}