{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1592.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1592/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1592.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F56AA26826AF8286C1258D8E0052B08E?openDocument","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení postižního práva pojistitele za pojistné plnění na náhradu nákladů na výživu pozůstalých","metadata_regulation_keys":["89/2012:§448","168/1999:§6","89/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Promlčení postižního práva pojistitele za pojistné plnění na náhradu nákladů na výživu pozůstalých","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 2. 2011 došlo k dopravní nehodě automobilu BMW zaviněné jeho řidičem P. J. (zaměstnancem žalované) pod vlivem alkoholu; při nehodě zahynul řidič i spolujezdec J. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Automobil byl pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně (Kooperativa pojišťovna, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně od roku 2013 vyplácela pozůstalým po J. K. měsíční náhradu nákladů na výživu; za rok 2021 zaplatila 408 648 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 6. 12. 2023 žalobu na regres proti žalované (zaměstnavateli řidiče) o zaplacení 408 648 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že regresní právo je opětujícím se plněním, které se promlčuje jako celek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 47/2024","decisionDate":"5. 11. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 408 648 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dovodil, že regresní nárok vznikl až vyplacením pojistného plnění v roce 2021, promlčecí lhůta neuplynula, žaloba byla podána včas.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 34/2025","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud považoval regresní právo za opětující se plnění, které se promlčuje jako celek, a dospěl k závěru, že právo bylo promlčeno nejpozději v březnu 2016.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je postižní právo pojistitele za pojistné plnění spočívající v poskytnutí náhrady nákladů na výživu pozůstalým opětujícím se plněním, které se promlčuje jako celek, nebo se naopak s ohledem na specifickou povahu postižního práva nejedná o opětující se plnění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není opětujícím se plněním; vzniká až vyplacením pojistného plnění a promlčuje se samostatně pro každou platbu v obecné tříleté lhůtě podle § 101 obč. zák. Ke vzniku regresního nároku je vedle postižního důvodu nutné, aby pojistitel vyplatil konkrétní částku poškozeným. Promlčecí lhůta běží samostatně pro každý regresní nárok vzniklý každou jednotlivou platbou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postižní právo vzniká až vyplacením pojistného plnění, není opětujícím se plněním, protože ke vzniku je potřeba další právní skutečnost (vyplacení plnění).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně: Kooperativa pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že regresní právo vzniká až okamžikem platby pojistitele, a proto nemůže být opětujícím se plněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně: Kooperativa pojišťovna, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava pojistného plnění, ale postižní právo upravuje jiný předpis; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§17"],"continuity_old_key":"168/1999:§10","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Postižní právo pojistitele není opětujícím se plněním, neboť ke vzniku každého dílčího nároku je vedle postižního důvodu nutné vyplacení konkrétní částky pojistitelem; promlčecí lhůta běží samostatně pro každou platbu.","regulations":"§ 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 101 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení postižního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka povahy postižního práva jako opětujícího se plnění nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil postižní právo jako opětující se plnění.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Povaha postižního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že postižní právo pojistitele není opětujícím se plněním a promlčuje se samostatně pro každou platbu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2025, č. j. 11 Co 34/2025-80, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude nalézacím soudem rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4321/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižní právo pojistitele se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle § 101 obč. zák., která začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy ode dne poskytnutí plnění poškozeným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4321.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4321.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1592.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1592.2025.1"}}