{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1618.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1618/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1618.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F27FE5213184C7FC1258C67004D1A42?openDocument","decision_date":"2025-03-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada újmy na zdraví – spoluzavinění poškozeného – nelegální pobyt a práce cizince","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví – spoluzavinění poškozeného – nelegální pobyt a práce cizince","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce V. T. dne 20. 12. 2021 na staveništi závodu KRPA form, a. s., vykonával práce z pověření subdodavatele stavby. Žalovaný T. Š., osoba samostatně výdělečně činná, při své práci shodil ze střechy z výšky 8,56 m dřevěnou prázdnou paletu o hmotnosti 57 kg, přestože bylo zakázáno shazovat předměty ze střechy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Paleta zasáhla dole stojícího žalobce, který utrpěl závažná zranění (zhmoždění mozku, otřes mozku, zlomeniny aj.). Žalovaný byl za toto jednání pravomocně uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době úrazu měl žalobce na sobě předepsané ochranné pomůcky a neporušil žádnou povinnost ohledně bezpečnosti práce. Na území České republiky však pobýval neoprávněně (bez povolení k pobytu) a práci vykonával bez pracovního povolení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"19 C 49/2023","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci bolestné 136 034,02 Kč, náhradu za další nemajetkovou újmu 10 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč s příslušenstvím (výrok I); žalobu na zaplacení náhrady za další nemajetkovou újmu ohledně částky 40 000 Kč zamítl (výrok II); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 360/2023","decisionDate":"27. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence povolení k pobytu nebo pracovního povolení poškozeného zakládá jeho spoluúčast na újmě na zdraví způsobené protiprávním jednáním škůdce ve smyslu § 2918 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018"],"text":"Porušení právní normy poškozeným, jež neslouží k ochraně práv porušených škůdcem, nezakládá spoluúčast na vzniklé újmě ve smyslu § 2918 o. z. Absence povolení k pobytu a pracovního povolení není v příčinné souvislosti se vznikem újmy na zdraví; újma by vznikla i v případě, že by žalobce potřebná povolení měl. Žalobce se na úrazovém ději nijak nepodílel, dodržoval bezpečnostní předpisy. Odpovědnost za újmu nese výlučně žalovaný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nelegální pobyt a práce žalobce bez povolení mají být považovány za spoluzavinění podle § 2918 o. z., neboť žalobce úmyslně porušil právní předpisy, zatímco žalovaný jednal pouze nedbalostně; ochrana osob nelegálně pobývajících by neměla být totožná s ochranou osob respektujících pravidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud neshledal příčinnou souvislost mezi porušením povinností žalobcem a vznikem újmy; porušené normy neslouží k ochraně zdraví, nýbrž k regulaci migrace a trhu práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Porušení právní normy poškozeným, jež neslouží k ochraně práv porušených škůdcem, nezakládá spoluúčast na vzniklé újmě ve smyslu § 2918 o. z. Pro posouzení spoluúčasti je rozhodující, zda okolnosti přičitatelné poškozenému byly alespoň jednou z příčin vzniku újmy, a to s ohledem na účel porušené normy.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Spoluzavinění poškozeného z důvodu nelegálního pobytu a práce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky, zda absence povolení k pobytu nebo pracovního povolení zakládá spoluúčast poškozeného na újmě na zdraví; ve zbývající části (náklady řízení) není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla dovolacím soudem za daných skutkových okolností vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že absence povolení k pobytu a pracovního povolení nezakládá spoluúčast poškozeného na újmě, neboť není dána příčinná souvislost a porušené normy neslouží k ochraně zdraví.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného – nelegální pobyt a práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, přezkum nebyl proveden.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2024, č. j. 26 Co 360/2023-90, pokud jím byl potvrzen výrok I rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 10. 2023, č. j. 19 C 49/2023-64, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 990 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 8 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Zemana.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 8 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Zemana.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2216/2019","sourceRefs":["S0006","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence povolení k pobytu poškozeného není příčinou újmy na zdraví a nezakládá jeho spoluúčast.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1618.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1618.2024.1"}}