{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1685.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1685/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1685.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EF2CA5EC2125DA0C1258CC0004D0ADC?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada nákladů na pronájem náhradního vozidla – účelnost vynaložených nákladů při dlouhodobém pronájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","89/2012:§2927"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na pronájem náhradního vozidla – účelnost vynaložených nákladů při dlouhodobém pronájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 9. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně – obytný vůz Laika Kreos. Viník nehody byl pojištěn u žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprava poškozeného vozidla trvala od 1. 10. 2018 do 30. 7. 2019. Žalobkyně si na tuto dobu pronajala od společnosti CNC DELFIN s.r.o. náhradní obytný vůz obdobného typu za cenu 2 900 Kč bez DPH denně, celkem 794 600 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se zabývá výstavbou a rekonstrukcí komunikací. Své původní i náhradní vozidlo používala pro služební cesty zaměstnance na staveniště, jednání se subdodavateli a občasné přespání. Náhradní vozidlo bylo skutečně použito k jízdě pouze 38 dní z celkové doby pronájmu 274 dní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že pronájem na celou dobu opravy nebyl účelný, neboť vozidlo bylo využíváno jen sporadicky a žalobkyně mohla využít jiná vlastní vozidla nebo krátkodobý pronájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 63/2021","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 794 600 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 12. 9. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč; rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal dlouhodobý pronájem účelným s ohledem na povahu podnikání žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 288/2023","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že nárok žalobkyně v částce 684 400 Kč s příslušenstvím zamítl a ve zbytku (110 200 Kč) potvrdil; změnil výrok III o nákladech spojených s uplatněním pohledávky; rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud považoval za účelné pouze 38 dní skutečného užití náhradního vozidla.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy pokládat za účelné pouze ve dnech, ve kterých bylo skutečně v provozu, nebo po celou dobu opravy poškozeného vozidla.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že náklady na zajištění náhradního vozidla lze podle konkrétních okolností pokládat za účelně vynaložené i v případě, že náhradní vozidlo bylo poškozeným použito k jízdě jen po menší část doby, na kterou bylo pronajato. Rozhodující je, zda náhradní vozidlo umožnilo poškozenému zachování obvyklého standardu, jaký měl před škodní událostí. Způsob užívání poškozeného vozidla před nehodou je určující; není rozhodné, zda a v jakém rozsahu bylo náhradní vozidlo skutečně používáno k jízdě. Odvolací soud proto pochybil, když náhradu omezil na dny prokázaného užití.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud by měla být náhrada omezena na dny skutečného užití, pak by měla být stanovena podle ceny krátkodobého pronájmu, která je vyšší. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu (I. ÚS 3831/17, 25 Cdo 3911/2007, 27 Cdo 90/2019, 25 Cdo 1455/2019).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že omezení na dny skutečného užití je mechanické a v rozporu s účelem náhradního vozidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovědnost provozovatele vozidla je základem nároku, ale rozsah náhrady řeší jiná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému zachování obvyklého standardu, jaký měl před škodní událostí; proto je zpravidla nerozhodné, zda a v jakém rozsahu po dobu opravy náhradní vozidlo sloužilo poškozenému k jízdě, odpovídá-li to způsobu, jímž bylo před škodní událostí užíváno poškozené vozidlo.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2910, § 2927, § 2952 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Účelnost nákladů na pronájem náhradního vozidla","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda lze náklady na pronájem náhradního vozidla pokládat za účelné pouze ve dnech skutečného provozu, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil náhradu na dny skutečného užití, aniž zohlednil účel zachování obvyklého standardu poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Účelnost nákladů na pronájem náhradního vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024, č. j. 72 Co 288/2023-219, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 10. 1. 2024, č. j. 72 Co 288/2023-223, se v části výroku I, kterou byl částečně změněn výrok I rozsudku soudu prvního stupně, mění tak, že se výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2023, č. j. 28 C 63/2021-163, pokud jím bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 684 400 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 12. 9. 2020 do zaplacení, potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"243 795 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím 243 795 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Michala Štrofa.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"41 491 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 41 491 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Michala Štrofa.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem ve výši 243 795 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 41 491 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3911/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na nájem náhradního vozu; tato náhrada nesmí přesahovat obvyklou cenu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1685.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1685.2024.1"}}