{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1736.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1736/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1736.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5694B72ED64EAAEDC1258CC3004D35EA?openDocument","decision_date":"2025-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z vodovodní havárie – liberace provozovatele podle § 2924 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2924","99/1963:§127","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z vodovodní havárie – liberace provozovatele podle § 2924 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem budovy, v níž provozuje autosalon. V prvním patře měla žalovaná pronajaté nebytové prostory, které se souhlasem žalobkyně podnajala P. K. a na vlastní náklady upravila na kadeřnický salon, včetně instalace tří mycích boxů s přívodními hadičkami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O víkendu 30. 11. až 1. 12. 2019 došlo k prasknutí přívodní pancéřové hadičky k mycímu boxu, což způsobilo vytopení přízemí budovy a škodu ve výši 11 280 784,32 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná zajišťovala pravidelnou vizuální kontrolu hadiček po každém použití mycího boxu a při týdenním úklidu, a nechávala je odborně vyměňovat každých 1,5 až 2 roky; poslední výměna proběhla 31. 8. 2018. Hadičky byly běžné flexibilní nerezové, splňující zákonné a technické normy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na hadičce byla zjištěna částečná koroze na kovovém úchytu, avšak v místě protržení se koroze nenacházela. Příčina prasknutí nebyla jednoznačně určena; svědek instalatér uvedl, že hadičky praskají i bez zjevné příčiny a nelze odhadnout, proč k tomu dojde."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, a zprostila se odpovědnosti za škodu podle § 2924 o. z. Žalobkyně s tím nesouhlasila a podala dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 30/2021","decisionDate":"23. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 11 280 784,32 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 29/2024, 64 Co 31/2024","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se provozovatel zprostí odpovědnosti podle § 2924 o. z., pokud prokáže, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, a to i v situaci, kdy přívodní hadička vykazovala částečnou korozi na úchytu, ale v místě protržení nikoliv, a kdy prováděl pravidelné kontroly a výměny hadiček.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěr o liberaci žalované není zjevně nepřiměřený a je v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 1828/2020, 25 Cdo 1127/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná si musela být vědoma koroze na hadičce, a přesto ji nevyměnila; měnění hadiček každé dva roky není vynaložením veškeré péče, pokud hadička vykazuje zjevné vady. Odkazuje na rozsudky sp. zn. 25 Cdo 1127/2018, 25 Cdo 1979/2012, 25 Cdo 2810/2019, 25 Cdo 1152/2021, 25 Cdo 2595/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal závěr odvolacího soudu zjevně nepřiměřeným, neboť žalovaná prokázala pravidelnou kontrolu a výměnu hadiček, a koroze nebyla v místě protržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze při posuzování odborné otázky (vliv koroze na prasknutí hadičky) nahradit znalecký posudek svědeckou výpovědí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud neřešil odbornou otázku vlivu koroze na prasknutí hadičky, neboť navrhovaný znalecký posudek považoval za nadbytečný; jeho postup je v souladu s judikaturou, neboť rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda mezi veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, spadá povinnost vybudovat podružné uzávěry vody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka podružných uzávěrů není pro rozhodnutí určující, protože škoda vznikla v době, kdy by uzávěr nebyl použit (víkend).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Liberace provozovatele podle § 2924 o. z.","Potřeba znaleckého posudku k odborné otázce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázky vymezené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Liberace provozovatele podle § 2924 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud nepovažoval znalecký posudek za potřebný.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Potřeba znaleckého posudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"59 435,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 59 435,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Petra Šindeláře, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Petra Šindeláře, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 59 435,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1828/2020","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrazem 'rozumně požadovat' se nemyslí přepjaté požadavky, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1736.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1736.2024.1"}}