{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1882.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1882/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1882.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06690E2FD1829719C1258CAD004D1D92?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti - dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta žaloba na omluvu a peněžité zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§81"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti - dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta žaloba na omluvu a peněžité zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a její manžel podali žalobu na ochranu osobnosti proti žalované. Manžel později vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná se vůči žalobkyni dopustila dvou slovních incidentů bez účasti veřejnosti, pouze za přítomnosti manžela žalobkyně. Dále žalovaná uváděla vulgární nadávky na adresu žalobkyně v e-mailové a telefonické komunikaci s manželem žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Incidenty se odehrály v kontextu vyhrocených sporů mezi žalovanou a manželem žalobkyně o péči o dítě a majetek. Manžel žalobkyně ji do těchto sporů aktivně zatáhl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně na útoky žalované reagovala obdobně (např. slovy 'ty nádhero jedna, vypadni')."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 77/2022","decisionDate":"16. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zdržení se jednání (výrok I), uložil žalované povinnost zaslat omluvný dopis (výrok II), zamítl žalobu na zaplacení 200 000 Kč (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 196/2023-281","decisionDate":"21. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že zamítl žalobu na omluvu, potvrdil zamítavé výroky I a III a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení intenzity zásahu do osobnostních práv žalobkyně a podmínek pro přiznání zadostiučinění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Zásah byl malé intenzity, žalobkyně si zjednala nápravu sama, a proto není důvod k zadostiučinění. Odkazovaná rozhodnutí se týkala zveřejnění informací široké veřejnosti, což zde není.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala odklon od rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2691/2007 a 30 Cdo 2033/2009, neboť odvolací soud nesprávně posoudil intenzitu zásahu a nezohlednil, že vulgární výroky byly samoúčelné urážky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se řídil ustálenými zásadami a jeho závěr o malé intenzitě zásahu je v souladu s judikaturou. Odkazovaná rozhodnutí jsou skutkově odlišná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný právní závěr odvolacího soudu o přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a újmou žalobkyně v důsledku zpřístupnění vulgárních výroků manželem žalobkyně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o přetržení příčinné souvislosti není správný. Výroky žalované v komunikaci s manželem žalobkyně mohly objektivně ohrozit její čest a vážnost v očích manžela, bez ohledu na to, že se o nich dozvěděla až od něj. Nicméně i přes tuto dílčí nesprávnost je celkový závěr odvolacího soudu o nedostatečné intenzitě zásahu správný, a proto dovolání není důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0018"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř. Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nebo proti závěrům, které jsou v souladu s ustálenou judikaturou. Část dovolání postrádá jakékoli námitky. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity zásahu do osobnostních práv","Přetržení příčinné souvislosti","Neprovedení znaleckého posudku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I (zdržovací nárok) neobsahuje žádné námitky, nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr o malé intenzitě zásahu je správný.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení intenzity zásahu do osobnostních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o přetržení příčinné souvislosti není správný, ale na výsledku řízení to nic nemění, protože i bez tohoto závěru je rozhodnutí správné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přetržení příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2691/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišné - týkalo se zveřejnění dehonestujících informací široké veřejnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1882.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1882.2024.1"}}