{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1892.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1892/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1892.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1057628181876D0CC1258D1B004D2975?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví na základě postoupení pohledávky – podmínky § 107a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví na základě postoupení pohledávky – podmínky § 107a o. s. ř.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 82/2023","decisionDate":"26. 2. 2024","outcomeSummary":"rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 232 756 Kč s příslušenstvím a uložil původní žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 228/2024","decisionDate":"21. 11. 2024","outcomeSummary":"usnesením připustil, aby místo původní žalobkyně vstoupila do řízení na straně žalobce společnost Robin platí services s.r.o.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. na základě smlouvy o postoupení pohledávky nutné prokázat oznámení postoupení dlužníkovi?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména s usnesením sp. zn. 23 Cdo 1878/2015 (R 21/2018), podle kterého je právní skutečností podle § 107a o. s. ř. sama smlouva o postoupení pohledávky, a oznámení dlužníkovi není pro procesní nástupnictví nutné. Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. vyžaduje prokázání oznámení postoupení dlužníkovi, neboť samotná smlouva o postoupení není rozhodnou právní skutečností. Odkázala na rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 2945/2022 a sp. zn. 29 ICdo 128/2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že ustálená judikatura (R 21/2018) považuje samotnou smlouvu o postoupení pohledávky za postačující právní skutečnost, aniž by bylo nutné prokazovat oznámení dlužníkovi. Odkazovaná rozhodnutí nejsou přiléhavá, neboť se týkají jiných otázek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. na základě postoupení pohledávky postačí, že je soudu prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávky; není třeba prokazovat oznámení postoupení dlužníkovi. Oznámení postoupení dlužníkovi prostřednictvím soudu je účinné.","regulations":"§ 107a odst. 1 a 2 o. s. ř., § 526 odst. 2 obč. zák. (nyní § 1881 o. z.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka je již řešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku procesního nástupnictví","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení ve věci pokračuje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1878/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní skutečností podle § 107a o. s. ř. je sama smlouva o postoupení pohledávky, aniž by bylo nutné prokázat oznámení dlužníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1892.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1892.2025.1"}}