{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2008.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2008/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2008.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A75C9052FA01D3CC1258CAC004D1EC1?openDocument","decision_date":"2025-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení v řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2895"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí řízení o vypořádání společného jmění manželů (SJM), kde ji zastupoval žalovaný advokát."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný v tomto řízení nenavrhl vypořádání vnosů žalobkyně z jejího výlučného majetku do SJM, ale usiloval o disparitu vypořádacích podílů v její prospěch, s čímž neuspěl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku neúspěchu byla žalobkyni v roce 2022 soudem uložena povinnost hradit protistraně náklady řízení podle zásady poměru úspěchu a neúspěchu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že pokud by žalovaný uplatnil vnosy, nebyla by povinna platit náklady, a tyto náklady představují škodu, kterou jí žalovaný způsobil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podala žalobu na náhradu škody proti žalovanému, v níž se domáhala zaplacení 256 221 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 209/2022","decisionDate":"10.10.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.10.2023, č.j. 30 C 209/2022-125, bylo žalobě vyhověno (výrok I).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 389/2023","decisionDate":"27.2.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 256 221 Kč s příslušenstvím zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta (neuplatnění vnosů v řízení o vypořádání SJM) a vznikem škody spočívající v povinnosti klientky hradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a dovoláním předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nebýt pochybení žalovaného, ke škodě by nedošlo; odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2148/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodnutí o nákladech v řízení o vypořádání SJM nebylo ovlivněno pochybením žalovaného, neboť již v rozhodné době byla judikatura ustálena na zásadě nepřiznání nákladů žádnému z účastníků; příčinná souvislost tak není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 665 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 11 665 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokáta JUDr. Jana Rotha.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"11 665 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného náhradu nákladů dovolacího řízení 11 665 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokátky JUDr. Daniely Maršálkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému a vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 11 665 Kč každému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3334/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2008.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2008.2024.1"}}