{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2061.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2061/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2061.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37A61802C92FFD24C1258CFA004D401D?openDocument","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku podnikatele po dobu pracovní neschopnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2962"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku podnikatele po dobu pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 8. 2021 utrpěl žalobce při dopravní nehodě zaviněné řidičkou pojištěnou u žalované újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úrazu byl žalobce v pracovní neschopnosti po dobu 41 dnů (od 23. 8. 2021 do 30. 9. 2021 a od 30. 11. 2021 do 2. 12. 2021)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je osoba samostatně výdělečně činná, na základě mandátní smlouvy poskytuje poradenské služby společnosti Deloitte Advisory s.r.o. za měsíční odměnu stanovenou dodatky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po dobu pracovní neschopnosti nepobíral žalobce žádné nemocenské dávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované jako pojistiteli náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"40 C 224/2022","decisionDate":"13. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 10. 2023, č. j. 40 C 224/2022-43, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 110 843,50 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu v částce 42 045,50 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Usnesením ze dne 9. 11. 2023, č. j. 40 C 224/2022-48, uložil žalované zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 45,46/2024-86","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 3. 2024, č. j. 70 Co 45,46/2024-86, Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl (výrok I), změnil usnesení soudu prvního stupně o soudním poplatku (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku podnikatele po dobu pracovní neschopnosti jako ztráty na výdělku podle § 2962 o. z., nikoli jako ušlého zisku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že úprava ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti podle § 2962 o. z. navazuje na předchozí právní úpravu a stojí na obdobných principech. Ztráta na výdělku je majetkovou újmou spočívající v tom, že poškozený v důsledku pracovní neschopnosti přichází o výdělek, kterého by jinak dosáhl. Výše ušlého výdělku podnikatele je dána rozdílem mezi celkovým příjmem z podnikání v rozhodném období a náklady potřebnými k dosažení tohoto příjmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že odvolací soud jeho nárok nesprávně posoudil jako ušlý zisk, ačkoliv se jedná o ztrátu na výdělku podle § 2962 o. z., a odkázal na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3947/2008, 25 Cdo 2319/2018 a 25 Cdo 1147/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok se posuzuje jako ztráta na výdělku podle § 2962 o. z., a nikoli jako ušlý zisk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsob výpočtu ztráty na výdělku podnikatele – zda je správné vycházet z daňového přiznání za celý rok a porovnávat příjmy za celý rok, nebo z průměrného výdělku před vznikem újmy s přihlédnutím ke konkrétním smluvním vztahům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro výpočet ztráty na výdělku podnikatele je rozhodný průměrný výdělek před vznikem újmy, zjištěný s přihlédnutím ke konkrétním smluvním vztahům a skutečným nákladům. Daňové přiznání není samo o sobě dostačujícím důkazem; je jen jednou z okolností, z nichž lze vycházet. Porovnávání příjmů podle daňového přiznání za celý rok s příjmy po skončení pracovní neschopnosti neodpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu postupovat podle § 118a o. s. ř. a vyzvat žalobce k doplnění tvrzení a důkazů o odměně podle mandátní smlouvy a o výdajích v době pracovní neschopnosti, namísto výzvy k předložení faktur za období, kdy služby neposkytoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když žalobce vyzval k předložení faktur (které těžko mohly být vystaveny za období pracovní neschopnosti), namísto aby jej vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jakou odměnu měl v předmětné době obdržet podle mandátní smlouvy a jaké by vynaložil výdaje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku podnikatele podle § 2962 o. z. je rozhodný průměrný výdělek před vznikem újmy, zjištěný s přihlédnutím ke konkrétním smluvním vztahům a skutečným nákladům; daňové přiznání není samo o sobě dostačujícím důkazem a nelze vycházet z příjmů dosažených po skončení pracovní neschopnosti.","regulations":"§ 2962 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení ztráty na výdělku podnikatele","postup podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při určení výše ztráty na výdělku podnikatele.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Způsob výpočtu ztráty na výdělku podnikatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval správně podle § 118a o. s. ř., když žalobce vyzval k předložení faktur namísto k doplnění tvrzení o odměně a výdajích.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Postup podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud prvního stupně rozhodne znovu o uplatněném nároku a dále též o náhradě nákladů nového řízení, tohoto dovolacího řízení, a znovu i o nákladech původního řízení a poplatkové povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2024, č. j. 70 Co 45,46/2024-86, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2023, č. j. 40 C 224/2022-43, ve výrocích I a III a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 11. 2023, sp. zn. 40 C 224/2022-48, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 912/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňové přiznání není bez dalšího důkazem o skutečných příjmech a výdajích podnikatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2061.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2061.2024.1"}}