{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2077.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2077/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2077.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60AE22F11C928ED6C1258C67004D1A48?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za dlouhodobé násilné chování a znásilnění","legal_sentence":"Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy a její právní kvalifikaci u znásilněné osoby je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv, zejména důstojnosti a svobody rozhodování v sexuálních vztazích (§ 2956 o. z.), anebo (i) o zásah do zdraví, u nějž se odčiňuje újma podle míry dočasných obtíží (bolest), trvalých zdravotních následků (ztížení společenského uplatnění) či dalších nemajetkových újem na zdraví (§ 2958 o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","89/2012:§2956","89/2012:§81"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za dlouhodobé násilné chování a znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný po dobu zhruba pěti let nutil žalobkyni násilím a výhrůžkami k pohlavním stykům, vydíral ji hrozbami zveřejnění intimních fotografií a záznamů, neoprávněně ji sledoval a v jednom případě veřejně dehonestoval nápisem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V důsledku jednání žalovaného se u žalobkyně v říjnu 2018 rozvinula posttraumatická stresová porucha, která přetrvávala minimálně do 14. 10. 2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný byl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8,5 let za zločiny znásilnění, sexuálního nátlaku a vydírání a za přečin nebezpečného pronásledování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 1 298 074 Kč, později upravila na 392 490 Kč za ztížení společenského uplatnění a 905 584 Kč za další nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v XY","fileNumber":"6 C 94/2021","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 298 074 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v XY","fileNumber":"21 Co 483/2023-393","decisionDate":"11. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok na náhradu další nemajetkové újmy podle § 2958 o. z. přiznat za zásahy do soukromí a důstojnosti, které nejsou přímým následkem ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v právní kvalifikaci odvolacího soudu zásadní pochybení, které by mělo za následek nesprávnost rozhodnutí. I když bylo nesprávně podřazeno pod § 2958, újma byla skutkově vymezena a přiměřeně odškodněna. Odkaz na nález ÚS II. ÚS 1564/20.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Další nemajetková újma podle § 2958 o. z. se vztahuje jen na situace spojené se zásahem do zdraví, nikoli na zásahy do soukromí a důstojnosti; žalobkyně byla odškodněna dvakrát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný CCCCC"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud sice nesprávně podřadil újmu pod § 2958, ale to nezpůsobuje nesprávnost rozhodnutí, protože újma byla skutkově vymezena a odškodněna přiměřeně; navíc Ústavní soud připouští, že není rozhodující právní kategorie, pokud je újma plně odškodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný CCCCC"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost výše náhrady 905 584 Kč za další nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by úvaha odvolacího soudu o výši náhrady byla zjevně nepřiměřená. Odvolací soud zohlednil všechny relevantní okolnosti a jeho úvaha je logická.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný CCCCC"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo nahrazeno povinnost tvrzení žalobkyně pouhým odkazem na důkaz (trestní rozsudek).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Námitka není důvodná, protože žalobkyně řádně tvrdila a označila důkazy. Odkaz na trestní rozsudek je přípustný a dovolatel nebyl zkrácen na svých právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný CCCCC"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Další nemajetkové újmy podle § 2958 o. z. se vztahují pouze na újmy vyvolané zásahem do zdraví, které jsou medicínsky klasifikovatelné; zásahy do jiných osobnostních práv (důstojnost, soukromí) se odškodňují podle § 2956 o. z.","regulations":"§ 2958 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Nemajetková újma způsobená zásahem do přirozených práv (např. důstojnost, soukromí) se odškodňuje podle § 2956 o. z., i když k ní došlo souběžně s ublížením na zdraví.","regulations":"§ 2956 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady","právní kvalifikace","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro právní otázku nároku na náhradu nemajetkové újmy, která nebyla dosud vyřešena; ve zbytku (částka 392 490 Kč) nebyla uplatněna žádná argumentace, proto nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Pro otázku náhrady další nemajetkové újmy ve výši 905 584 Kč","sourceRefs":["S0023"],"party":"žalovaný CCCCC","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Pro část výroku o 392 490 Kč a nákladech znaleckého posudku nebyla uplatněna žádná argumentace","sourceRefs":["S0024"],"party":"žalovaný CCCCC","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)","party":"žalovaný CCCCC"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně podřadil újmu pod § 2958, ale to neovlivnilo správnost rozhodnutí; nárok byl přiměřeně odškodněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"právní kvalifikace nároku","party":"žalovaný CCCCC","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše náhrady není zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"výše náhrady","party":"žalovaný CCCCC","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Žalobkyně řádně tvrdila a označila důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"povinnost tvrzení","party":"žalovaný CCCCC","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný CCCCC","text":"Dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu o platební povinnosti ve výši 905 584 Kč s příslušenstvím se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný CCCCC","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 584 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný CCCCC","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 12 584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. BBBBB.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice další nemajetkové újmy jako specifických okolností vymykajících se obvyklému průběhu léčby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2077.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2077.2024.1"}}