{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2087.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2087/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2087.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5E2BD524910FDA4C1258D26004D118E?openDocument","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za odepření možnosti přespání matky u hospitalizovaného dítěte na jednotce intenzivní a resuscitační péče","metadata_regulation_keys":["372/2011:§28","372/2011:§45","372/2011:§47","2/1993:čl10","2/1993:čl31","2/1993:čl32","89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§858","89/2012:§875","89/2012:§2910","89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§2636"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za odepření možnosti přespání matky u hospitalizovaného dítěte na jednotce intenzivní a resuscitační péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 3. 2018 byl nezletilý žalobce b) hospitalizován na jednotce intenzivní a resuscitační péče (JIRP) žalované z důvodu závažného zápalu plic."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 3. 2018 v době od 18:00 do 21:00 hodin se žalobkyně a) domáhala možnosti přespat na JIRP u lůžka syna nebo v jeho bezprostřední blízkosti, což jí nebylo umožněno s odůvodněním, že JIRP není vybavena pro přespávání jiných osob než pacientů a že by to porušovalo požární, hygienické a vnitřní předpisy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyni bylo umožněno být v bdělém kontaktu s dítětem, ale přespání jí bylo odepřeno; po konfliktu s lékařem a přivolání Policie ČR nakonec usnula na chodbě oddělení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně rovněž tvrdila, že jednání lékaře MUDr. Cipry bylo neetické a hrubé, což soudy neshledaly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kvalita poskytované zdravotní péče nebyla v řízení zpochybňována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 125/2020","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyně a) na zaplacení 60.000 Kč s příslušenstvím, žalobce b) na zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím, návrhy na omluvu a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila právní povinnost, neboť právo na nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce je podmíněno souladem s jinými předpisy a vnitřním řádem.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 104/2023","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Částečně odmítl odvolání, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až IV, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem a právním posouzením, zdůraznil, že právo na pobyt rodiče není absolutní a je podmíněno vybavením zařízení a dalšími předpisy.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku nejlepšího zájmu dítěte","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka nejlepšího zájmu dítěte se týká pouze dovolatele b), jehož peněžitý nárok nepřesahuje 50.000 Kč, a pro nárok dovolatelky není určující; dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury ohledně nejlepšího zájmu dítěte, neboť se věnoval pouze zásahu do práv matky, nikoli nezletilého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","J. M. M."],"courtExplanation":"Otázka se týká pouze dovolatele b), jehož nárok je pod limitem 50.000 Kč, a pro nárok dovolatelky není relevantní; dovolání je v této části nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","J. M. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku proporcionality zásahu založené na hypotetické situaci","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka vychází z nesprávného skutkového závěru, odvolací soud neposuzoval hypotetickou situaci, nýbrž reálný skutkový stav; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M.","J. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku náhrady nákladů řízení právnické osobě zřízené územně samosprávným celkem","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je výslovně vyloučeno z přípustnosti, proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M.","J. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení proporcionality zásahu do práva na rodinný život matky hospitalizovaného dítěte při odepření možnosti přespání na JIRP","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud provedl test proporcionality v dostatečném rozsahu, zohlednil střet práva na rodinný život a práva na ochranu zdraví, a správně uzavřel, že zásah byl proporcionální. Právo na pobyt rodiče není absolutní a je podmíněno vybavením zařízení a nenarušením poskytování zdravotních služeb. Skutková zjištění prokazují, že JIRP nebyla vybavena pro přespávání, dovolatelka byla předem informována a omezení bylo nezbytné pro ochranu zdraví pacientů a personálu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Právo zákonného zástupce na pobyt s hospitalizovaným nezletilým pacientem není absolutní; je podmíněno tím, že to umožňuje vybavení zdravotnického zařízení, není narušeno poskytování zdravotních služeb a není vyloučeno jiným právním předpisem.","regulations":"§ 47 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"},{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Při střetu práva na rodinný život a práva na ochranu zdraví je třeba provést test proporcionality zahrnující posouzení vhodnosti, potřebnosti a přiměřenosti zásahu; převáží-li právo na ochranu zdraví, nejde o neoprávněný zásah.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 31, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nejlepší zájem dítěte","proporcionalita zásahu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku proporcionality zásahu do práv dovolatelky; pro ostatní otázky je nepřípustné nebo neprojednatelné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka proporcionality zásahu do práv dovolatelky nebyla dosud dovolacím soudem řešena na obdobném skutkovém základu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění dovolatele b) nepřevyšuje 50.000 Kč, dovolání je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je výslovně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Pro výrok o omluvě dovolatelce nebyly uplatněny žádné námitky a pro omluvu oběma dovolatelům nebyla zpochybněna samostatná důvodná právní otázka.","sourceRefs":["S0025","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0015","S0016","S0025","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně provedl test proporcionality a jeho závěr je v souladu s judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Proporcionalita zásahu do práva na rodinný život","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nárok dovolatele b) nepřesahuje 50.000 Kč, dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Peněžitý limit pro dovolatele b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je výslovně vyloučeno z přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o zamítnutí žaloby žalobkyně a) na zaplacení částky 60.000 Kč s příslušenstvím se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobců odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.296 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. M.","beneficiaryParty":"Krajská zdravotní, a.s.","text":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.296 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Jana Hrazdiry, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává vůči žalobci b) právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí na straně žalované žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované 4.296 Kč; žalované se nepřiznává náhrada vůči žalobci b); mezi žalobci a vedlejší účastnicí si nikdo nenahrazuje náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test proporcionality zahrnující posouzení vhodnosti, potřebnosti a přiměřenosti zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2087.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2087.2024.1"}}