{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2088.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2088/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2088.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1190E2CFE2677BD8C1258D26004D11BC?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zdravotního pojištění za úraz nezletilého v muzeu; odpovědnost provozovatele muzea a osoby vykonávající dohled","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů zdravotního pojištění za úraz nezletilého v muzeu; odpovědnost provozovatele muzea a osoby vykonávající dohled","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 7. 2019 při návštěvě muzea provozovaného 2. žalovanou zanedbal 1. žalovaný dohled nad nezletilým, kterého mu svěřili rodiče, když jej vysadil na vystavený exponát protiletadlového děla a později mu umožnil vylézt na kanon znovu, přičemž nezajištěná oj opřená o dělo spadla a těžce zranila nezletilého na hlavě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvykle bývala oj položena v bezpečné poloze na zemi, ale v daném případě byla nezajištěna opřena o dělo v téměř svislé poloze; ten den nebyla provedena kontrola exponátů, ačkoliv 2. žalované bylo známo, že návštěvníci na exponáty sahají, a prostor kolem děla nebyl vymezen viditelnou páskou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za své jednání byl 1. žalovaný odsouzen pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (Všeobecná zdravotní pojišťovna) vynaložila náklady na hrazené služby zdravotního pojištění ve výši 1 074 182 Kč a domáhala se jejich náhrady po obou žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 184/2022","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 1 074 182 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Kvalifikoval odpovědnost 1. žalovaného podle § 2921 odst. 1 o. z. (zanedbání dohledu) a 2. žalované podle § 2924 o. z. (provozní činnost) s tím, že odpovídají solidárně podle § 2915 o. z.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 6/2024","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil 2. žalované povinnost zaplatit společně a nerozdílně s 1. žalovaným (jemuž byla povinnost uložena již prvostupňovým rozsudkem) částku 537 091 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu vůči 2. žalované zamítl. Důvodem bylo, že 1. žalovaný po prvostupňovém rozsudku zaplatil polovinu částky. Potvrdil právní posouzení odpovědnosti obou žalovaných a jejich solidaritu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda újma způsobená pádem exponátu v muzeu spadá pod odpovědnost za provozní činnost podle § 2924 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Provozní činnost zahrnuje i provoz muzea, neboť je vyvíjena opakovaně za použití organizačních opatření a věcí, včetně exponátů. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 2492/2014, 25 Cdo 2595/2019, 25 Cdo 227/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Škoda nevznikla v souvislosti s provozní činností, neboť exponáty nebyly určeny k lezení a návštěvník porušil návštěvní řád. Kanón nebyl věcí použitou při provozní činnosti ve smyslu § 2924 o. z. Odkázala na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4691/2010, 25 Cdo 2726/2022, 25 Cdo 1552/2021, 25 Cdo 2595/2019, 25 Cdo 2429/2007 a 25 Cdo 573/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaná Nadace pozemního vojska AČR"],"courtExplanation":"Provoz muzea je provozní činností; exponáty jsou věci při ní použité. Odkaz na 25 Cdo 2726/2022 není přiléhavý, 25 Cdo 1552/2021 se týká skutkově odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaná Nadace pozemního vojska AČR"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Existence příčinné souvislosti mezi provozní činností 2. žalované a vznikem újmy s ohledem na jednání 1. žalovaného a nezletilého.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť újma byla způsobena věcí použitou k provozu (oj kanónu) a bez nezajištění by nedošlo k újmě. Jedná se o kumulativní kauzalitu (srov. 25 Cdo 2128/2020). Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2. žalovaná Nadace pozemního vojska AČR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní solidarita žalovaných a dělení odpovědnosti podle § 2915 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Solidarita je pravidlem, dělená odpovědnost výjimkou. V dané věci nebyly zjištěny výjimečné okolnosti. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 3333/2019, 25 Cdo 11/2004, 25 Cdo 2128/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2. žalovaná Nadace pozemního vojska AČR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odpovědnost za provozní činnost","příčinná souvislost","solidární odpovědnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a v části je subjektivně nebo objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předložené dovolatelkou nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti výroku, kterým bylo dovolatelce vyhověno (částečné zamítnutí žaloby), je subjektivně nepřípustná.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Odpovědnost za provozní činnost, příčinná souvislost a solidarita","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"2. žalovaná Nadace pozemního vojska AČR","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2492/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice provozní činnosti jako činnosti související s předmětem činnosti, vyvíjené opakovaně za použití organizačních opatření a věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2088.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2088.2024.1"}}