{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2104.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2104/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2104.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/962D025890A21287C1258C9C004D4F01?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené pádem suchého stromu z lesního pozemku na železniční trať; určení osoby s dohledem nad stromem v ochranném pásmu dráhy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2937","266/1994:§10","289/1995:§22"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené pádem suchého stromu z lesního pozemku na železniční trať; určení osoby s dohledem nad stromem v ochranném pásmu dráhy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí a provozovatelkou zkušební dráhy MZO; žalovaní jsou vlastníci lesního pozemku sousedícího s dráhou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 10. 2018 spadl suchý strom (borovice) z pozemku žalovaných na trakční vedení a lokomotivu žalobkyně, čímž vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zaplatila za opravy 241 183,41 Kč, 2 602 Kč a 2 860,44 Kč; pojišťovna poskytla částečné plnění 47 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před škodní událostí žalobkyně prostřednictvím společnosti Chládek a Tintěra vyzvala žalované ke kácení stromů s nabídkou bezplatného provedení; žalovaní se nevyjádřili a kácení neproběhlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Spadlý strom stál 1,65 m od hranice dráhy, byl suchý a napadený dřevokazným hmyzem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"7 C 280/2021","decisionDate":"25. 10. 2022","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 202 602 Kč s příslušenstvím zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 243/2022","decisionDate":"8. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vadné poučení podle §118a o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy a jeho vliv na koncentraci řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil, a tato otázka přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud ji poučil pouze o povinnosti doplnit tvrzení, nikoli o nutnosti navrhnout důkazy, čímž jí bylo znemožněno navrhnout znalecký posudek z dendrologie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Poučení podle §118a odst. 3 o.s.ř. zahrnuje i povinnost navrhnout důkazy; skutkový závěr o suchém stromu byl učiněn, takže nebylo znemožněno navrhnout důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztah zákona o dráhách a občanského zákoníku při posuzování odpovědnosti za škodu způsobenou pádem stromu z lesního pozemku na dráhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dohled nad stromy nacházejícími se v ochranném pásmu dráhy, které kvůli přírodním vlivům ohrožují bezpečný provoz dráhy, měl v rozhodné době provozovatel (vlastník) dráhy. Žalovaní proto neodpovídají za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Dohled nad stromy v ochranném pásmu dráhy ohrožujícími bezpečný provoz dráhy přírodními vlivy má provozovatel dráhy, nikoli vlastník sousedního pozemku.","regulations":"§10 odst. 1 věta první před středníkem zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění účinném od 1.4.2017 do 14.1.2020; §22 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích; §2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu","Vztah zákona o dráhách a občanského zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. pro otázku vztahu zákona o dráhách a občanského zákoníku, která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaní neodpovídají za škodu, je ve výsledku správný, byť s odlišným odůvodněním.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Odpovědnost za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 As 161/2019","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Primárním nositelem prevenční povinnosti k odstranění nebezpečí pádu stromů není vlastník sousedního pozemku, ale provozovatel dráhy.","resolvedDecisionId":"10#3As1612019-122#20210209","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"10#3As1612019-122#20210209"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2104.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2104.2023.1"}}