{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.213.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 213/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.213.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44D6BDC40E7D178CC1258D5B0052A575?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a bolest v souvislosti s lékařským zákrokem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a bolest v souvislosti s lékařským zákrokem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 3. 2015 podstoupil pacient (později zemřelý) u žalovaného Institutu klinické a experimentální medicíny operační zákrok – embolizaci (ucpání přívodu) pravého jaterního laloku, který měl umožnit další intenzivní onkologickou léčbu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při operaci lékař žalovaného omylem embolizoval i levý jaterní lalok, čímž znemožnil případné pozdější chirurgické odstranění nádoru na levém laloku; tato možnost však byla i bez chyby nejistá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zdravotní stav pacienta nebyl zákrokem negativně ovlivněn – pacient s původně odhadovanou dobou dožití několika měsíců žil ještě několik dalších let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědicové pacienta (žalobci b), c), d)) se domáhali náhrady nemajetkové újmy (bolest a ztížení společenského uplatnění) po žalovaném, neboť tvrdili, že zákrok nebyl proveden lege artis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 16/2016","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 3 333 333,40 Kč s příslušenstvím (žalobkyně b)), 2 333 333,30 Kč s příslušenstvím (žalobkyně c)) a 2 333 333,30 Kč s příslušenstvím (žalobce d)) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 153/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil postup žalovaného jako lege artis, když se operatér dopustil chyby při embolizaci jaterních laloků.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se při posouzení otázky lege artis neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť dostál požadavkům na hodnocení znaleckých posudků a vlastní právní závěr.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mechanicky převzal závěr znalců o lege artis, ačkoli znalec není oprávněn takový právní závěr učinit; dále neměl podklad pro závěr o variabilním cévním řečišti a nedostatečných předoperačních informacích.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. M. (žalobkyně b))","L. B. (žalobkyně c))","M. M. (žalobce d))"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval mechanicky, ale hodnotil znalecké posudky v souvislosti s ostatními důkazy a dospěl k závěru, že postup byl lege artis, což je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. (žalobkyně b))","L. B. (žalobkyně c))","M. M. (žalobce d))"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat otázkou nedostatečného informovaného souhlasu pacienta.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka informovaného souhlasu nezakládá přípustnost dovolání, neboť je pro daný nárok irelevantní a byla uplatněna až v odvolacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M. (žalobkyně b))","L. B. (žalobkyně c))","M. M. (žalobce d))"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud dostál požadavkům na odůvodnění a vypořádal se s odvolacími námitkami.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M. (žalobkyně b))","L. B. (žalobkyně c))","M. M. (žalobce d))"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["J. M. (žalobkyně b))","L. B. (žalobkyně c))","M. M. (žalobce d))"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["lege artis","informovaný souhlas","nepřezkoumatelnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výroku o nákladech je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"lege artis","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky vad řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalované se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává; ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4536/2018","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice postupu lege artis a povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.213.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.213.2025.1"}}