{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2172.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2172/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2172.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72C62C7EF1B44549C1258D710052AB10?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku o kapitalizovaném příslušenství pohledávky nepřevyšujícím 10 000 Kč a vliv nesprávného poučení o odvolání na přípustnost odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku o kapitalizovaném příslušenství pohledávky nepřevyšujícím 10 000 Kč a vliv nesprávného poučení o odvolání na přípustnost odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se po žalované domáhali zaplacení 93 970 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení žalovaná dobrovolně uhradila jistinu 93 970 Kč, žalobci proto vzali žalobu v této části zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětem řízení tak zůstal pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 704,45 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu o tento úrok zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 119/2024","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 113/2024","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud předmětem řízení v době vydání rozsudku je pouze kapitalizované příslušenství pohledávky nepřevyšující 10 000 Kč, ačkoli původní žaloba zahrnovala jistinu přesahující tuto hranici.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka výkladu § 202 odst. 2 o. s. ř. je již vyřešena v judikatuře (usnesení sp. zn. 21 Cdo 2983/2006) a napadené rozhodnutí je s ní v souladu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolání nemělo být odmítnuto pro bagatelnost, neboť se jedná o spotřebitelský spor s přesahem do práva EU a skutkový základ se týká i původní jistiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) E. R., b) R. R."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro posouzení přípustnosti odvolání je rozhodná výše plnění v době vyhlášení rozsudku, a protože jistina byla uhrazena a řízení v této části zastaveno, předmětem byl pouze kapitalizovaný úrok pod 10 000 Kč, což je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) E. R., b) R. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesprávné poučení soudu prvního stupně o možnosti podat odvolání a předchozí rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost zakládají legitimní očekávání, které by mělo vliv na přípustnost odvolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou (nález II. ÚS 2096/14, usnesení 29 Odo 62/2001).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) E. R., b) R. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. je rozhodná výše požadovaného plnění v době vyhlášení rozsudku; je-li předmětem řízení jen příslušenství pohledávky, rozhoduje, zda kapitalizovaná částka převyšuje 10 000 Kč.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání pro bagatelnost","Legitimní očekávání z nesprávného poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolateli vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože otázky dovolatelů jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012"],"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2983/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení přípustnosti odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. je rozhodná výše plnění v době vyhlášení rozsudku; je-li předmětem jen příslušenství, rozhoduje kapitalizovaná částka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2172.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2172.2025.1"}}