{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2185.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2185/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2185.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/723F651CF999CC9CC1258C470052B36B?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí zveřejněním bulvárních článků a fotografií o soukromém životě veřejně známé osoby a její partnerky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§86","89/2012:§88","89/2012:§89","89/2012:§90"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí zveřejněním bulvárních článků a fotografií o soukromém životě veřejně známé osoby a její partnerky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) P. K. je populární herec, žalobkyně b) J. K. je jeho partnerka, která není veřejně známou osobou. Žalovaná provozuje bulvární média (Blesk, Aha!)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná zveřejnila články a fotografie, na nichž jsou žalobci zachyceni při důvěrném chování na veřejné akci (otevření obchodního centra). Články naznačovaly, že žalobce a) má mimomanželský poměr se žalobkyní b), ačkoli jeho manželka B. G. již zemřela, což nebylo veřejně známo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci neudělili souhlas se zveřejněním informací ani fotografií. Žalobce a) si střeží soukromí a s bulvárními médii nekomunikuje. Po zveřejnění článků byla žalobkyně b) vystavena tlaku a rezignovala na funkci ředitelky."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalovaná před zveřejněním kontaktovala žalobce a) s žádostí o vyjádření, ten však neuvedl informaci o úmrtí manželky na pravou míru. Fotografie byly pořízeny na veřejné akci, nikoli tajným sledováním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 339/2018","decisionDate":"12. 9. 2019","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil omluvu v požadovaném znění, přiznal každému žalobci 150.000 Kč jako peněžité zadostiučinění; zamítl zdržovací nárok a zbytek peněžitého nároku (1.350.000 Kč každému).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 32/2020","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Po kasačním rozhodnutí NS potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích a ve výroku o omluvě s úpravou (vypuštění části textu), změnil výrok o omluvě v části a potvrdil peněžité zadostiučinění 150.000 Kč každému; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může pouhý nesouhlas s formou nebo výší peněžitého zadostiučinění založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s formou nebo výší zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva zakládající přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Výsledným zadostiučiněním se dovolací soud zabývá až tehdy, bylo-li by zcela zjevně nepřiměřené. Odvolací soud posoudil širší okolnosti případu v souladu s judikaturou a výslednou částku nelze považovat za zcela zjevně nepřiměřenou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozhodné okolnosti pro přiznání přiměřeného zadostiučinění v penězích, přičetl jim k tíži skutečnosti, které byly v kasačním rozhodnutí shledány nesprávnými, a přiznaná částka je zcela nedostačující, včetně pominutí preventivně-sankční funkce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. K.","žalobkyně b) J. K."],"courtExplanation":"Pouhý nesouhlas s formou nebo výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání; dovolací soud přezkoumává jen správnost základních úvah odvolacího soudu, a výsledné zadostiučinění není zcela zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. K.","žalobkyně b) J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustné dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. K.","žalobkyně b) J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu vnitřně rozporné, pokud na jedné straně uvádí, že údaje o rodinných poměrech umělců lze považovat za předmět veřejného zájmu, a na druhé straně, že informace o úmrtí manželky spadá výhradně do soukromé sféry?","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Zrušovací rozhodnutí není vnitřně rozporné. Veřejný zájem na základních informacích o rodinných poměrech umělce neznamená, že je lze prezentovat difamujícím způsobem. Žalovaná zveřejnila informace bulvárním stylem, který naznačoval morálně zavrženíhodné chování, což není chráněno svobodou projevu. Otázka, zda měla žalovaná právo informovat, není rozhodná, neboť způsob informování byl neoprávněný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná CZECH NEWS CENTER a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může být dovolání přípustné, pokud dovolatel namítá, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Námitka, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o situaci, kdy by dovolací soud hodlal změnit svou ustálenou judikaturu. Odvolací soud se závazným názorem řídil a posuzoval pouze výši a formu zadostiučinění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) P. K.","žalobkyně b) J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše a forma peněžitého zadostiučinění","Forma omluvy","Náklady řízení","Neoprávněnost zásahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání jsou nepřípustná, neboť nezakládají žádnou z podmínek přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Námitky žalobců směřují proti výši a formě zadostiučinění, což nezakládá přípustnost; námitky žalované proti kasačnímu rozhodnutí nejsou způsobilé založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pouhý nesouhlas s formou nebo výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud posoudil okolnosti v souladu s judikaturou a výsledné zadostiučinění není zcela zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nesouhlas s výší zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Kasační rozhodnutí není vnitřně rozporné; veřejný zájem na základních informacích neopravňuje k difamujícímu způsobu podání.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání pro údajný rozpor v kasačním rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců a žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobci nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává; žalobci nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3063/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Známé osoby musí akceptovat vyšší míru veřejné kritiky, neplatí to však pro informace nesouvisející s jejich veřejnou činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2185.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2185.2023.1"}}