{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2189.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2189/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2189.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2464D62CE0FFE1E2C1258CAD004D1DA3?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za zneužití dotací – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zneužití dotací – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 19. 4. 2013 do 22. 8. 2013 poskytl stát prostřednictvím žalobce (Úřad práce) dotace obecně prospěšné společnosti, za kterou jednal žalovaný jako člen správní rady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl trestně odsouzen za to, že část dotací použil k jinému než určenému účelu a státu nebyly v tomto rozsahu vráceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 13.989.050 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou soudy nižších stupňů akceptovaly a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"116 C 329/2018","decisionDate":"6. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 13.989.050 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 285/2023","decisionDate":"5. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání nesplňuje náležitosti stanovené v § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nespecifikoval předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a neformuloval právní otázku ani neuvedl judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného i procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe obecných soudů, aniž by specifikoval, o kterou otázku jde a od které judikatury se odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, které z kritérií § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a neformuloval konkrétní právní otázku ani neoznačil judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy – zda je vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Uplatnění námitky promlčení se zásadně nepříčí dobrým mravům; výjimečné okolnosti, které by to odůvodňovaly, nebyly v dané věci zjištěny. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, rozsudek ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2905/99, usnesení ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2366/2013, rozsudek ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 25 Cdo 1394/2022). I kdyby dovolání nebylo odmítnuto pro vady, muselo by být v této části odmítnuto jako nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nespecifikoval, které z kritérií přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a neformuloval právní otázku ani neuvedl judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náležitosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nepředestřel výjimečné okolnosti a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"60.742 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 60.742 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Petra Vališe.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Petra Vališe","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 60.742 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2189.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2189.2024.1"}}